Rappels étymologiques :

Culture : (mot indo-européen "kwell") signifie prendre soin de, soigner, élever, habiter et adorer (un dieu).
==> idée de mettre en valeur, de préférence, de transmission.

En géographie, le concept de "culture" est utilisé : pour parler d'identité, de richesse intellectuelle, en approche du tourisme. Il incorpore la notion de représentation et de modèle. On parle par là de terroir, par là d'origine, d'attachement à des "valeurs" communes. L'individu à le choix de choisir, à la différence du fait social il a une plus grande marche de manœuvre!
==> La culture est attachée au territoire voire au terroir. Même si les musées se multiplient dans les grandes villes. (L'objet : "lance masaï du sud Kenya" fait appel à des logiques communautaires dont on ne peut pas comprendre l'importance symbolique sans l'aspect culturel = ici passage de la vie d'adolescent à la vie d'homme en tuant un lion avec cette lance)


Social : (mot indo-européen "sekw") signifie celui qui suit, le compagnon, l'associé.
==> idée d'organisation en clan, groupe : communautarisme.

En géographie, le concept "social" est utilisé pour expliquer les rapports entre différents groupes humains, à l'intérieur de groupes déterminés voire pour montrer la faiblesse des hommes face à leur système économique - politique - de confession.

==> On dépasse l'idée de territorialisation, il y a imbrication d'autres éléments (politiques et économiques surtout). Le territoire n'a plus forcément de logique ancienne.

Parler de géographie sociale et de géographie culturelle n'est pas une tautologie. Ce sont deux disciplines distinctes.

Seulement, il apparaît que ces deux branches de la géographie humaine veuillent distinguer avant tout : différents groupes, différents territoires, différentes identités et différents points de vues.

Pour l'une, ces différentes logiques s'opposent avant tout par des facteurs relationnelles (familiaux, par l'accent des habitants d'une région etc), historiques, géographiques, ethnologiques et anthropologiques (géo culturelle) alors que pour l'autre les logiques même de groupes, clans et communautés sont la conséquence de logiques économiques (par la naissance par ex, par la conjoncture et par le relationnel indirect [piston] etc) et politiques qui les déterminent.

Et si la Géographie sociale était l'étude culturelle à grande échelle? Et si finalement la géographie sociale n'était que l'étude à grande échelle de la géographie culturelle?

Oui, comprendre les rapports des hommes dans et avec l'espace par la médiation de la culture (ensemble des archétypes issus de la rencontre de l'homme et la nature : alimentation, habitat, technologie, paysage, etc) peut-être une définition succincte de ce champs de la géographie.

J'allais justement poser la question de l'échelle, que tu soulèves à la fin de ta réponse.

Oui voilà, on est d'accord. J'ai édité mon message.

Thibault Renard a écrit:

==> La culture est attachée au territoire voire au terroir. Même si les musées se multiplient dans les grandes villes. (L'objet : "lance masaï du sud Kenya" fait appel à des logiques communautaires dont on ne peut pas comprendre l'importance symbolique sans l'aspect culturel = ici passage de la vie d'adolescent à la vie d'homme en tuant un lion avec cette lance)

Géo sociale : ==> On dépasse l'idée de territorialisation, il y a imbrication d'autres éléments (politiques et économiques surtout). Le territoire n'a plus forcément de logique ancienne.

[/b]

Mais le territoire, ce n'est pas que l'enracinement culturel. Les territoires postmodernes sont tout autant le fruit des acteurs socio-économiques. Et la culture urbaine, c'est aussi la ville. La culture ce n'est pas que la définition que tu as donnée, c'est un concept plus compliqué, il n'y a pas qu'une question de patrimoine, il y a aussi un ensemble de références socialement construites, qui se différencient d'une catégorie sociale à une autre - les cultures ne sont pas monolithiques, et d'ailleurs je ne crois pas que l'on parle encore d'aires civilisationnelles aujourd'hui (sauf Huntington peut etre, mais il n'est plus une référence).
Bref ça me semble bien entrelacé.

Quant à ton idée d'échelle, le "problème" c'est que la géo culturelle va tout autant s'attacher à l'individu qu'au groupe, au local qu'à l'échelle très large... par exemple Berque pose sa théorie tant pour le groupe (par exemple les cosmologies des chinois ou des aborigènes), que pour l'individu et son rapport au paysage au quotidien... L'échelle ne me semble pas non plus dès lors jouer pour la différenciation de ces deux "sous disciplines"...

Thibault Renard a écrit:

==> La culture est attachée au territoire voire au terroir. Même si les musées se multiplient dans les grandes villes. (L'objet : "lance masaï du sud Kenya" fait appel à des logiques communautaires dont on ne peut pas comprendre l'importance symbolique sans l'aspect culturel = ici passage de la vie d'adolescent à la vie d'homme en tuant un lion avec cette lance)

Géo sociale : ==> On dépasse l'idée de territorialisation, il y a imbrication d'autres éléments (politiques et économiques surtout). Le territoire n'a plus forcément de logique ancienne.
[/b]

bache a écrit:

Mais le territoire, ce n'est pas que l'enracinement culturel. Les territoires postmodernes sont tout autant le fruit des acteurs socio-économiques. Et la culture urbaine, c'est aussi la ville. La culture ce n'est pas que la définition que tu as donnée, c'est un concept plus compliqué, il n'y a pas qu'une question de patrimoine, il y a aussi un ensemble de références socialement construites, qui se différencient d'une catégorie sociale à une autre - les cultures ne sont pas monolithiques, et d'ailleurs je ne crois pas que l'on parle encore d'aires civilisationnelles aujourd'hui (sauf Huntington peut etre, mais il n'est plus une référence).
Bref ça me semble bien entrelacé.

Je n'ai jamais dit que le territoire se résumait à ses aspects culturels. Mais il me semble que la culture est très liée à son territoire. La géographie culturelle se matérialise dans l'espace pour vivre, exister mais son objet d'étude primaire est immatériel. La géographie sociale, elle, s'attache à représenter des formes d'organisations humaines, des logiques de disparités socio-spatiales (paris ouest/paris est) qui sont matérialisées dans le territoire par des logiques politico-économiques, elles-même immatérielles. Voilà pour moi, la différence fondamentale.

Aussi, tu as une vision marxiste de la culture, c'est très bizarre. Même si aujourd'hui l'accès à la culture par les différents groupes sociaux est différent, il ne faut pas en faire une ligne directrice.
Le problème de l'idée de civilisation c'est qu'elle est dépassée par les effets de la mondialisation (diasporas, muséification etc etc). Et donc sur ce points, finalement je te rejoins, ce n'est plus une question d'échelles.

bache a écrit:

Quant à ton idée d'échelle, le "problème" c'est que la géo culturelle va tout autant s'attacher à l'individu qu'au groupe, au local qu'à l'échelle très large... par exemple Berque pose sa théorie tant pour le groupe (par exemple les cosmologies des chinois ou des aborigènes), que pour l'individu et son rapport au paysage au quotidien... L'échelle ne me semble pas non plus dès lors jouer pour la différenciation de ces deux "sous disciplines"...

Tu as peut-être bien raison, l'échelle ne joue pas dans les dernières orientations des deux branches disciplinaires. Peut-être justement que cela manque. Il me semble quand même que société et culture sont deux choses différentes, même s'ils sont liés.

Thibault Renard a écrit:

[b]Parler de géographie sociale et de géographie culturelle n'est pas une tautologie. Ce sont deux disciplines distinctes.

Seulement, il apparaît que ces deux branches de la géographie humaine veuillent distinguer avant tout : différents groupes, différents territoires, différentes identités et différents points de vues.

Pour l'une, ces différentes logiques s'opposent avant tout par des facteurs relationnelles (familiaux, par l'accent des habitants d'une région etc), historiques, géographiques, ethnologiques et anthropologiques (géo culturelle) alors que pour l'autre les logiques même de groupes, clans et communautés sont la conséquence de logiques économiques (par la naissance par ex, par la conjoncture et par le relationnel indirect [piston] etc) et politiques qui les déterminent.

Cela me semble à garder.

La difficulté est finalement l'aspect synchronique de ces deux disciplines.

Oui j'ai un peu une vision (néo ?)marxiste de la culture, c'est possible, mais c'est plutot pour me proteger d'une vision de la culture comme un état de fait, un donné.

Sinon, je trouve ce débat intéressant. Et si en effet, certaines définitions que tu as données sont très pertinentes, notamment ce que tu viens de dire pour la géo sociale ("La géographie sociale, elle, s'attache à représenter des formes d'organisations humaines, des logiques de disparités socio-spatiales (paris ouest/paris est) qui sont matérialisées dans le territoire par des logiques politico-économiques, elles-même immatérielles") , dans la réalité géo sociale et culturelles se nourrissent et empietent l'une sur le territoire de l'autre (avec quelques conflits parfois). Du coup on pourrait continuer à réfléchir ainsi sans fin (mais moi, ça me plait bien^^)