Bonjour,

A l'attention des auteurs du forum,

Y-a-t-il une idée ou une esquisse d'idée sur la relation entre art et géographie?
L'art a t-il sa place dans un domaine comme la géographie? Et inversement?
Vaste sujet que l'on pourrait explorer....

edit : sujet déplacé

Oui c'est certain. L'art comme outil du géographe, comme support ou comme objet d'étude ?

Il serait intéressant dans un premier temps d'aborder l'art en géographie comme objet d'étude. L'art comme support étant "naturel", il pose moins de difficultés pour entreprendre une étude. Peut-être que quelqu'un a d'autres suggestions ou d'autres voies, ou une autre idée ?

Il faudrait définir l'art alors.

Plusieurs définitions sont possibles...

Je me lance, parce que ce n'est pas mon truc de tourner autour du pot...

Je pense que l'art est le résultat d'un procédé humain qui vise à transformer des éléments (naturels ou non) de façon à atteindre les sens, à provoquer une émotion.

oui, je suis assez d'accord avec cette définition, mais j'ajouterai une définition plus anthropologique sur le statut d'oeuvre d'art dans notre société. L'oeuvre d'art est l'objet présenté et conservé dans les musées. C'est la présence dans le musée qui peut conférer le statut d'oeuvre d'art à un objet.

Pour toi l'art n'est fait que pour moisir dans un musée ? C'est un peu triste je trouve, non ? Je veux dire qu'au contraire, l'art est quelque chose qui doit être visible par tous, si on reprend le titre du sujet, un paysage peut-être une oeuvre d'art je pense, puisque façonné par l'homme et pouvant susciter une émotion...
Ce n'est pas drôle de devoir se rendre dans un seul et même lieu pour pouvoir ressentir des émotions (je trouve ça très réducteur à vrai dire). L'art doit se vivre de façon personnelle. Certes les musées sont une bonne façon de conserver et de faire profiter d'oeuvres qui sinon ne seraient pas/plus accessibles, mais on ne peut décemment réduire l'art à cet enfermement.

En fait il me semble que l'on ne peut pas retenir la définition d' Anne, le paysage étant plus un artefact qu'un art. Le dessin du paysage, sa photographie (pour l'OPP - Observatoire Photographique du Paysage en France par exemple) peuvent être considérés comme oeuvre d'art, comme art.

Quant à la définition anthropologique elle est franchement limitée. On ne peut pas s'arrêter à cette définition car la géographie est très mal représentée dans les musées ; ce serait passer à côté de mines d'or : les documentaires, les films, les photographies, les sons et peut-être même les jardins, leurs senteurs et leur organisation...

Tous les objets de culture peuvent être des oeuvres d'art exploitables en géographie quand bien même on tient un discours de géographe. Il existe à mon sens deux impasses qu'il faudrait contourner d'entrée :

Je prends l'exemple - imagé mais non étudié, juste pour faciliter la compréhension - d'un masque de la civilisation - au sens d'ailleurs anthropologique du terme qui confond presque société et culture - Haida (ou autres) qui est une oeuvre d'art que l'on peut appréhender suivant maints angles de vue. Il existe donc deux impasses notables d'entrée :

1) L'anthropologue cherchera à déduire le sens, l'importance, la place qu'est accordée à ce masque au sein de ce peuple mais le géographe, s'il lira avec attention les travaux de ses confrères, cherchera plutôt à cerner la répartition, à comprendre quand on l'utilise et dans quel endroit, à extrapoler - à partir des travaux sur la hiérarchie ou sur les genres - la place qu'est donnée à ce masque en essayant de délimiter des espaces symboliques ou concrets à l'intérieur même du territoire analysé. Bientôt il s'apercevra que l'objet de culture est trop limité et il étudiera les paysages, les mobilités, les aménagements divers et observables. L'objet d'art ne se suffit pas en géographie même en jouant d'ailleurs sur les échelles.

2) L'objet de culture, l'oeuvre d'art est indépendante des sociétés qui ont participé à le créer. On ne peut pas réduire l'espace, la société et ses réseaux de relations, ses aménagements à la production artistique. Pire encore, l'individu n'existe pas en géographie et pourtant dans l'art l'individu a une place primordiale. Il existe l'auteur, le porteur (pour le masque), le mécène, l'acheteur etc... C'est une géographie de l'individu à créer et cela a souvent rebuté bon nombre de penseurs de l'espace tant la tâche est spatialement complexe.

Il faut donc savoir si le géographe utilise l'art pour exprimer, expliquer, illustrer, ou tout simplement pour comprendre. La deuxième solution serait novatrice pour les deux raisons que je viens d'expliquer. Reste à savoir ce que peut regrouper la notion d'"objet de culture, d'art" ou tout simplement si l'on étend la définition de l'art à celle de l'artefact...

Je suis assez d'accord avec Thibault. Je ne reviens pas sur la définition anthropologique de l'art que j'ai émise. Je ne pense pas d'ailleurs qu'une telle définition soit intéressante pour ce sujet.
Néanmoins, si je prolonge la conversation sur les masques je crois être en accord avec ce qu'en dit Thibault, et si les masques Haïda n'ont pas été étudiés, ceux de la Colombie Britannique (Juste au Sud), eux ont été étudiés par Claude Lévi-Strauss dans la voie des masques. Et le travail qu'il fait pour comprendre les significations de ces masques passe par le travail géographique que tu sembles décrire. Les travaux des confrères sont alors ceux des anciens anthropologues qui ont décrit les peuples maintenant disparus, dont les seules traces sont ces masques et les récits scientifiques. Les similitudes entre les masques de tribus voisines pousse le chercheur à effectuer des travaux de regroupement géographiques. Enfin, l'étude de la faune, de la flore, du paysage, apparaît comme déterminant dans la compréhension de l'objet étudié, tant les symboles utilisés dans ces masques sont emprunt de certains de ces aspects.
Si l'objet d'art ne suffit pas en géographie, il peut peu être un biais par lequel entamé une étude plus spécifique. Encore faudrait t'il que l'objet d'art soit réellement un objet d'art, ce qui n'est pas forcement le cas des masques, en tout cas pas pour ceux qui les utilisaient. Nous élevons au statut d'oeuvre d'art certains objets qui n'ont pas ce statut dès leur utilisation originale (Le musée du quai branly en est rempli).
Aussi, la définition de l'objet d'art est ici centrale, et c'est à partir d'elle qu'il faut engager une réflexion. Du moins me semble t-il. Il faudrait de plus répéter cette réflexion à partir de chaque formes dont l'objet d'art peut se revêtir (images, sons, odeurs...).
Parler d'"art" me paraît toujours problématique, car chacun ne met pas les mêmes valeurs dans l'appréciation de ce terme...

On distingue :

- Artefacts
- Objets de culture ayant une signification symbolique, mystique, un intérêt sociologique pour leurs concepteurs
- Objets de culture qui deviennent objets d'art par représentations, inculture peut-être aussi.
- Oeuvres d'art en soi

Les 4 peuvent être utiles.

Le premier concerne les paysages, la représentation cartographique contemporaine et les reconstitutions culturelles.

Le second regroupe tous les objets réalisés par les hommes dès lors qu'ils ont encore une fonction dans la société où ils évoluent.

Le troisième regroupe les objets hérités, les objets des musées, les objets souvenirs.

Le quatrième concerne tout ce qui est produit dans le but de faire de l'art et qui n'a pas pour vocation d'être fonctionnel.

Je suis assez d'accord avec ça. C'est vrai que parler d'un paysage comme de l'art n'était pas très heureux, mais je voulais trancher avec cette idée que c'est l'exposition dans un lieu clos de type musée qui fait d'un objet un objet d'art.

Je ne suis pas d'accord avec toi, le paysage n'a généralement pas vocation à être esthétique, ce sont les représentations qu'on s'en fait qui lui procurent une "beauté" toute discutable. Le paysage n'est pas une oeuvre d'art, c'est un artefact qui peut aussi susciter de l'émotion, rien de plus.
1) Non mais franchement en quoi les qualités graphiques employées dans un cadre scientifique peuvent-elles déboucher de facto sur de l'art ? Il y a confusion dans le dessein de la discipline.
2) Un objet d'étude intéressant
3) Déjà traité plus haut
4) C'est à creuser en effet mais cela touche encore aux représentations qu'on se fait d'un espace. Pour un parisien, la meilleure vue de Paris se trouve au sommet de la tour Montparnasse, mais les touristes la visitent.
5) Bien sur il faut analyser leurs ouvrages notamment celui de Staszak sur Gauguin.

J'aimerais que tu donnes ton avis sur mes précédents messages.

Cher Thibault vulpecula

Je voulais dire que le paysage n'existe que par le biais de celui qui l'observe. L'observateur choisit son point de vue qui limitera plus ou moins la visibilité du paysage. Ensuite, il le lit au travers de ses capacités à appréhender ce qui l'environne. Certes, ceux qui ont façonné ce territoire que cette personne voit, ne l'ont pas forcement fait dans un but esthétique (l'agriculteur façonne son champ dans un but pratique avant tout, mais l'architecte, par exemple donne au bâtiment qu'il construit, une certaine esthétique), mais l'observateur a forcement une approche subjective du paysage qui peut revêtir des caractères esthétiques. Dans ce sens, l'observateur se crée le paysage qu'il observe, qu'il ressent, il confectionne un objet qui par certains aspects est artistique. Le paysage est donc un artéfact, et si l'on reprend la définition du Lévy-Lussault, l'artéfact est une oeuvre d'art.

1) Les qualités graphiques n'ont certes pas une vocation scientifique, mais d'un point de vue pratique, voire même pédagogique, la production d'un géographe doit être appréciable, elle rentre donc, à mon avis, dans ce qui pourrait être qualifié d'oeuvre d'art. Tu sais, comme moi Thibault, qu'au delà du fond, la forme compte également dans une démonstration. La qualité du style, qu'il soit littéraire ou graphique, est aussi un facteur de réussite d'une production toute scientifique qu'elle soit.

3) Oui, je suis conscient que ce sujet avait déjà été au moins évoqué (mais on ne peut pas dire qu'il a été traité...) Je me demandais simplement si il s'agissait d'un point qu'il fallait approfondir ou si, du fait qu'on l'ait évoqué, il fallait désormais le laisser de côté dans notre analyse des rapports Arts-Géographie. Il me semble que, pour que notre réflexion soit pertinemment approfondie, il faille d'abord sélectionner les différents rapports entre Arts et Géographie, puis les traiter les uns après les autres, faute de quoi il faudrait parler de plusieurs aspects en même temps, ce qui peut entraîner une certaine confusion.

4) Je sais qu'il s'agit d'une approche par la représentation que l'on se fait de l'espace, cependant, la nuance résidait (par comparaison avec le point 3) dans le fait qu'auparavant, on évoquait la représentation du territoire par le biais des Arts (représentation littéraire, picturale...) tandis que là je pensais davantage à une analyse de la façon dont une/des oeuvres d'art présentes dans un espace peuvent changer la perception qu'on en a. Je sais pas si je suis suffisamment clair dans cette explication complémentaire?

Je pense, qu'il faut étendre la définition d'Art à l'artéfact. Par contre, j’émettrai plus de réserves quant à l'inutilité fonctionnelle d'une oeuvre d'art. Il faudrait, pour étayer ton analyse, que tu développe davantage ce point.

L'oeuvre d'art est, comme toute production humaine, imbriquée dans un ensemble complexe de flux, de réseaux, d'espaces différents... qui sont amenés à évoluer dans le temps. Elle ne se suffit donc évidemment pas à elle même pour expliquer l'espace. Cependant, l'analyse de la production artistique (et des différentes répercussions qu'elle a sur les sociétés) peut dévoiler certains fonctionnements sociétaux qui jusque là étaient dans l'ombre voire dans l'obscurité.
Il faut donc adopter une démarche systémique et multiscalaire tant du point de vue de l'espace que de celui, en effet, de(s) l'individu(s).

Mais, je le redis, ne faudrait il pas que l'on procède par étape pour cerner complètement l'ensemble des rapports Arts-Géographie?