La Terre est creuse et n'est pas une sphère solide comme on le suppose communément. Cette partie intérieure communique avec la surface par deux ouvertures polaires.
Le pôle Nord et le pôle Sud n'ont jamais été atteints pour la bonne raison qu'ils n'existent pas.

Et encore une fois, avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? C'est facile d'affirmer des trucs, moi aussi je peux dire : La Terre est plate et ne tourne pas sur elle-même... Ça n'en fait pas quelque chose de vrai !

Sérieusement, il faut arrêter avec vos affirmations dénuées de sens commun et de logique, et pour lesquelles vous n'avez aucune preuve à apporter ! Allez je vous laisse jusqu'à ce soir, et je supprime tout si vous n'avez rien de plus concret à nous dire.

On veut des preuves !

La découverte mémorable, le 12 Décembre 1928, d'une terre jusque là inconnue, au-delà du Pôle Sud, découverte faite par le capitaine Sir George Hubert Wilkins, exige que la science révise la conception qu'elle s'est faite depuis 400 ans du profil sud de la Terre.







On peut lire "He made the first airplane flight in the Antarctic in 1928 and he was the first to discover new land from an airplaine" que nous pourrions traduire par "Il réalisa le premier vol en aéroplane dans l'Antarctique en 1928, et il fut ainsi, le premier à découvrir une nouvelle terre''.



Le trou du pôle nord photographié par Apollo XI ( juillet 1969 )

Wow ! Un article de 1928 comme preuve que Wilkins a découvert ce qu'il croyait être une partie du continent (d'où le nom "land", qui veut dire terre, et non "Terre"), en fait l'île Hearst...
Je rappelle que l'aviation en était à ses débuts et que l'on s'en est servi pour explorer "par le ciel"...

Ensuite une mauvaise photo de 69 avec visiblement un trou dans les nuages (à peu près au niveau du Pôle Nord), en noir et blanc... Mouais je n'appelle pas ça une preuve irréfutable. Juste une mauvaise photo. Mais après libre à vous de croire ce que vous voulez et de l'interpréter comme ça vous arrange.

Ah oui, et j'ai trouvé votre site de référence "Artvision", qui prend comme référence des romans et et bandes dessinées pour appuyer ses dires...

Je suis désolée, mais tout ça ne constitue pas une preuve, car si vous l'interprétez d'une manière, nous pouvons toujours l'interpréter, nous, d'une autre manière... Si c'est opposable, ce n'est pas irréfutable.

Rien qu'avec une banale traduction anglais, le mot "Land" ne peut signifier la Terre en tant que planète dans sa globalité. Comme le dit Anne ci-dessus, on a affaire une "portion de terre". Ces descriptions sont très courantes, ne serait-ce que dans le journal de Livingstone (60 ans auparavant, dans les années 1850-1870). Découvrir un nouveau territoire est un thème récurrent dans les récits d'explorateurs qui pour la plupart, s'exprime avec une sémantique analogue à la fin du XIXème siècle.

Il est facile, près d'un siècle après, d’interpréter à sa façon les écrits de l'époque, de surcroît avec une imagination débordante.

J'ai déjà vu cette théorie qui semble ressusciter périodiquement. Pour moi c'est une stupidité. Rien qu'une question à ces adeptes de la terre creuse : connaissant la masse de la Terre (car je suppose qu'ils ne la contestent pas ?), et en supposant même 1000 km pour l'épaisseur de la croûte, la densité serait phénoménale, non ?

Je ne l'avais pas supprimé ce sujet ? Bref par pitié, ne l'encouragez pas, ça va recommencer !

aller sur google image et écrire image satellite du pôle nord  résultat: aucune image réelle du pôle nord que des trous