Bonjour à tous et à toutes!

Je me permets de faire appel à votre aide car je suis un peu perdue par rapport à un cours. Dans notre licence de géographie, nous continuons à utiliser les SIG. En ce moment nous travaillons sur inkscape pour étudier des cartes déjà construites mais mal, afin de les refaire correctement.
Notre professeur a trouvé ceci sur internet je suppose:


Donc la première étape est bien de faire la critique sémiologique de la carte avant toute chose. J'ai réussi à bien déterminer les composantes, le niveau d'organisation des composantes etc grâce à la méthode Bertin. Concernant la critique de la carte en elle-même dans le but de la refaire je n'arrive pas bien à voir car pour moi elle n'est pas si mal...

Voilà, déjà pas de date, pas d'indication de lieu, une utilisation des lettres en rouge qui rend difficile la lecture du type de mines, le choix des couleurs bleues et marrons qui donne l'impression que la tache bleue est très importante or ce n'est pas le cas et les pipelines qui sont de la même couleur que le pétrole: mauvais choix peut être..

Voici les critiques que j'aurais à faire mais bien entendu ce n'est pas assez car pour la refaire j'ai eu idée d'utiliser des implantations ponctuelles, sous forme de "batons" ou de croix pour les types de mines par exemple, en noir, un fond blanc, une suppression des villes qui n'ont aucun rapport avec le sujet. Mais pas d'autre idée En auriez vous grâce à votre expérience à me soumettre?

Vous remerciant pour toute votre aide!
Je tiens à préciser que cet exercice n'est pas noté pour moi, je le fais dans le but de "gérer" l'examen et d'être à un niveau correct car le prochain cours est dans deux semaines, et j'ai pas mal de difficultés à surmonter

Pour répondre à vos remarques .

Une fois n'est pas coutume, j'irais du détail à des erreurs plus globales.
1/ Pour les mines, les figurés doivent être choisis de couleurs différentes et il faut eviter les lettres. cea facilite la lisibilité.
2/ Ne jamais mettre de figurés en forme de dessin ou de mini croquis (par ex la mini barre d'acier) comme cela se fait habituellement dans les médias les moins au fait de la cartographie. Ca fait vulgarisateur et non professionnel.
3/ Pour les champs de charbon, peut être changer et mettre en gris foncé.
4/ Les villes n'existent pas dans la légende et donc on ne sait pas à quoi correspondent les différents points (pop, poids administratif, capitale politique...).
5/ Ou est-il indiqué qu'il s'agit de l'Autriche ?
6/ Ajouter echelle, nord
7/ le Danube doit être en bleu et en trait plus epais pour qu'on le voit avec le nom indiqué.
8/ Linz, Graz et Innsbruck doivent être grossies a priori donc peut être envisager trois figurés pour les villes, Vienne au sommet de la hierarchie bien sûr.
9/ Pour les champs pétrolifères et de gaz, peut être les mettre en noir et les gazoducs de la même couleur. Avec ce figuré on a l'impression qu'il s'agit d'un lac et d'une rivière ou d'un canal donc une très grave erreur sémiologique.

Voila en esperant avoir répondu à vos qestions.

Je vous remercie vivement pour toutes ces informations et cette réponse rapide, cela confirme ce que je pensais donc je suis contente de voir que je n'ai pas trop "perdu"..
Par contre j'avais oublié de préciser que nous n'avons pas le droit pour cet exercice d'utiliser la couleur, et nous devons impérativement utiliser les symboles Bertin, que voici:


J'obtiens donc ceci:

J'ai mis les bassins houillers de la même taille puisque nous n'avons pas d'indication de quantités, autre erreur que j'ai remarqué.
Si vous avez des critiques surtout n'hésitez pas, cela me fait avancer, ainsi que mes collègues puisque nous sommes bientôt proches des partiels...Toute critique est donc la bienvenue pour éviter les grosses erreurs le jour J .

Un apport de professeur de lycée certainement hors de propos pour un tel exercice, mais l'observation de telles cartes me gêne quand certains repérages sont absents :
- le sens d'écoulement du fleuve en sortie de pays,
- les limites politiques (départ des frontières) et le nom des pays limitrophes.
Mais la construction d'un SIG ne correspond probablement pas aux exigences de la cartographie scolaire.
Et la consigne empêche probablement d'ajouter des éléments absents (tel le nom des régions pourvoyeuses de ces ressources).
Bon courage pour la suite

Je suis plutôt d'accord avec vous et en plus à force de travailler les cartes, on oublie de mentionner spécifiquement le lieu, l'emplacement, les limitations et le nom des pays voisins tellement cela nous paraît logique. Il est vrai que parfois ce serait utile. Mais je connais déjà la réponse de mon prof de SIG: si tu indiques le nom des autres pays c'est que tu vas parler d'eux ou que le pays en questions dépend de ceux-ci en terme de ressources, qu'il a des liens avec eux...Or là... pas trop.
Néanmoins votre remarque est très vraie et je me la suis faite plusieurs fois, c'est d'ailleurs une des choses qui "choque" les étudiants, ou qui nous perd dans la représentation, lors des tout premiers cours de SIG.

C'est bien là une divergence de représentation mentale (et non cartographique ) que l'on peut avoir entre enseignement généraliste et enseignement universitaire : en lycée, la nomenclature de repérage a bien une fonction de compréhension du réel. Il s'agit de signifier que les lieux, les espaces sont emboîtés dans des échelles qui contribuent à leur organisation. Le Danube pour le transport fluvial des ressources naturelles, les pays limitrophes comme partenaires, concurrents économiques ou opposants idéologiques, etc.
La cartographie universitaire fait appel à un pré-requis attendu lors d'un commentaire. Quitte à réduire le contexte spatial au seul contenu souhaité, ici les ressources naturelles. L'apprentissage scolaire consiste justement à établir les bases de cette contextualisation et des enjeux spatiaux qui lui sont liés.