Je voulais savoir ce que vous pensiez de l'utilisation de formule mathématique par certains géographe, comme par exemple pour decrire le territoire dans le dictionnaire Levy Lussault , JPF écrit :

Wsg = [(T/Té)*T°]*Eg
ou le travail (W) scientifique (s) du géographe (g) est le résultat d'opération (*) entre l'univers empirique d'un portion du réel (qui relève maintenant du triplet Territoire (T), Territorialité (Té) et Territorialisation (T°)), et sa construction théorique, l'espace géographique.

Alors ca peut apraitre prétentieux de ma part, mais le bonhomme, je me demande à quoi ca lui sert de faire des formules.
1) il est obligé d'ecrire la phrase en dessous pour qu'on capte son délire
2) l'interet d'une forumle mathématique, c'est de pouvoir travailler avec ses termes d'une manière logique, hors je me vois mal diviser les deux cotés par Eg (par exemple) pour simplifier le coté droit... ca n'a aucun sens, aucun travail n'est effectuable.

Bref pour moi, c'est incompréhensible, inutile, contre productif.

Mais si quelqu'un y voit une utilité je suis preneur.

La quête naturaliste... Mais j'aime bien l'assimilation aux maths, certains esprits peuvent mieux scinder des objets potentiellement abstraits

non mais la c'est pas de l'assimilation aux maths. Les maths ya une logique

3 = 2+1

donc

3*2 = (2+1)*2

etc...

La avec son equation, je vois pas ce qu'il y a de mathématique. C'est juste remplacer un systeme de signe (une phrase), par un autre systeme de signe qui est inadapté pour le message.

c'est comme si je disais popopopppooopppoooo, avec "popopo" pour "elle sert a rien", "pppooo" pour "du tout", et "pppoooo" pour "ton équation".

je suis content, je vais pouvoir m'envoyer des fleurs, j'ai inventé un systeme de signe pour les geographes.

Heuuuuu... Je crois que ce système existe déjà en fait, sauf qu'on remplace les "p" par des "1" et les "o" par des "0"... Ça s'appelle le système binaire et c'est grâce à ça que tu peux poster sur ce site lol!

Non mais blague à part je vois ce que tu veux dire. Les chiffres n'ont pas la même portée que les mots. Et à moins de s'appeler Daniel Tammet, ils ne procurent pas les émotions et les sensations que peuvent engendrer les mots. On ne peux pas décrire des idées "abstraites" avec des chiffres, parce qu'on a besoin d'une part de sentiment pour le faire.
Les chiffres sont trop objectifs pour la géographie.

glaswegian girl a écrit:

Heuuuuu... Je crois que ce système existe déjà en fait, sauf qu'on remplace les "p" par des "1" et les "o" par des "0"... Ça s'appelle le système binaire et c'est grâce à ça que tu peux poster sur ce site lol!

Non mais blague à part je vois ce que tu veux dire. Les chiffres n'ont pas la même portée que les mots. Et à moins de s'appeler Daniel Tammet, ils ne procurent pas les émotions et les sensations que peuvent engendrer les mots. On ne peux pas décrire des idées "abstraites" avec des chiffres, parce qu'on a besoin d'une part de sentiment pour le faire.
Les chiffres sont trop objectifs pour la géographie.

Double erreur
1/ la première est d'assimiler math et chiffres faux car les maths c'est avant tout un raisonnement avec une boite d'outils et des objets à manipuler
2/ Ces objets sont le plus souvent abstraits mais avec un lien au réel et alors on appelle cela science de la vie ou science physique ou sciences humaines.

Je comprend plus ou moins ce que tu veux dire... Sauf le fait de ne pas assimiler les maths aux chiffres... On est bien obligés quand même, non? Je veux dire qu'en maths, le plus facile à assimiler ce sont les chiffres. On ne peut quand même pas mettre en équation des mots, comme on pourrait le faire avec des chiffres... Je ne veux pas dire que c'est impossible, mais que ça n'a pas la même portée.
Je rejoins le point de vue de Régis là-dessus.

glaswegian girl a écrit:

Je comprend plus ou moins ce que tu veux dire... Sauf le fait de ne pas assimiler les maths aux chiffres... On est bien obligés quand même, non? Je veux dire qu'en maths, le plus facile à assimiler ce sont les chiffres. On ne peut quand même pas mettre en équation des mots, comme on pourrait le faire avec des chiffres... Je ne veux pas dire que c'est impossible, mais que ça n'a pas la même portée.
Je rejoins le point de vue de Régis là-dessus.

D'accord à 100 % remplacer les mots ou les phrases par un discours mathématiques ce serait une calamité.
Et inversement vouloir expliquer toutes les formules par des mots est assez dur et même sterilisant car on perd le sens même du lien "multicausal" propre aux mathématiques. Approprié non pour appréhender la complexité non ?

"Je voulais savoir ce que vous pensiez de l'utilisation de formule mathématique par certains géographe...
[...]
Mais si quelqu'un y voit une utilité je suis preneur." de Régis



Je ne peux m'empêcher de comparer la situation de notre discipline avec l’économie, l’économétrie : cette prétention à mettre en équations ce qui relève avant tout de la « psychologie des foules »… Bref, tel n’était peut être pas l’objet de ta question ; cependant n’existe-t-il pas cette tendance des sciences humaines/sociales à vouloir se « durcir » relativement aux disciplines « d’en face » à coup de saugrenues équations qui me semblent nous mettre à coup sûr à côté de la plaque tellement sont nébuleux les thèmes abordés…



Mais qu’on ne m’accuse pas non plus d’être « anti-quantitativiste » : je suis trop conscient de la nécessité de mesurer les phénomènes qui viennent à tomber sous notre scalpel analytique ; comment verriez-vous la démographie ou l’analyse spatiale sans un minimum de formalisme mathématique ?...

DUTHEIL a écrit:

"Je voulais savoir ce que vous pensiez de l'utilisation de formule mathématique par certains géographe...
[...]
Mais si quelqu'un y voit une utilité je suis preneur." de Régis



Je ne peux m'empêcher de comparer la situation de notre discipline avec l’économie, l’économétrie : cette prétention à mettre en équations ce qui relève avant tout de la « psychologie des foules »… Bref, tel n’était peut être pas l’objet de ta question ; cependant n’existe-t-il pas cette tendance des sciences humaines/sociales à vouloir se « durcir » relativement aux disciplines « d’en face » à coup de saugrenues équations qui me semblent nous mettre à coup sûr à côté de la plaque tellement sont nébuleux les thèmes abordés…



Mais qu’on ne m’accuse pas non plus d’être « anti-quantitativiste » : je suis trop conscient de la nécessité de mesurer les phénomènes qui viennent à tomber sous notre scalpel analytique ; comment verriez-vous la démographie ou l’analyse spatiale sans un minimum de formalisme mathématique ?...

Ce qui est surprenant, ce n'est pas de voir des mathémtiques en geographie mais plutot de voir ce que l'on peut en faire.
Ya qu'a voir les thèses produites par les ingenieurs (ponts, mine, INSA...) cote scientifique pour voir que tous les domaines que nous étudions sont investis depuis quelques années deja par ceux de l'autre bord s'il l'on peut s'exprimer ainsi.
Non, vraiment, ce qui est bizarre voire très étrange, c'est de voir les formules se balader pour "faire pot de fleur" comme si on exposerait un objet pour le rendre plus attrayant. Le texte s'en trouve t-il plus beau va savoir pour certain.

Non, en réalité, la formule bien utilisée est au pire employée pour une application chiffrée que l'on présentera sous forme de carte ou de graphique, tableau ou au mieux incluse dans de multiples calculs nécessaires pour parvenir à un résultat démontré par les mathématiques et comme on est géographe aboutissant à une représentation cartographique dans le meilleur des cas.