Je suis en train de lire : " Les océans", d’Anne-Sophie Archambeau aux éditions "Que sais-je?".



Pendant la lecture, j'ai appris deux choses assez stupéfiantes :



1) « La congélation de l'eau s'accompagne d'une augmentation de volume d'environ 10%. Les molécules forment des structures hexagonales poreuses et les vides créés tendent à diminuer la densité de la glace par rapport à celle de l'eau ». L'importance de ce petit paragraphe ne réside pas à l'échelle locale de cet élément (l'eau), mais elle intervient en comparaison avec les autres éléments. La glace est le seul élément solide moins dense que lors de sa phase liquide. En effet, le volume minimal de l'eau n'est pas atteint avec sa température minimale (qui est de 0°C), mais juste un peu au-dessus : à 3,98°C. C'est donc à cette température que l'eau est la plus dense, puisque son volume est minimal.

2) « La température moyenne (eaux de surface plus chaudes et eaux de fond plus froides) de l’océan mondial est seulement de 3,5°C ». Donc la température moyenne des océans correspond à peu près à la température où l’eau est la plus dense (la moins volumique).



Après réflexion, j’ai pensé au réchauffement global de notre planète et à la fonte des glaces au niveau des Inlandsis (glaciers gigantesques) du Groenland et de l’Antarctique. Je me suis ensuite posé la question :

Que représentent donc réellement les derniers Inlandsis en volume comparé à ce qu'ils vont devenir à l'état liquide ? La réponse est claire.

Sans connaître le volume total des glaciers de notre planète, nous pouvons déjà affirmer que leur volume total est inférieur de 10% par rapport à la même quantité d’eau. De plus, en Arctique les ¾ des glaces se situent au-dessous du niveau de la mer et donc avec un volume supérieur à l’eau qui est en train de les remplacer. Enfin, vu que la température moyenne des océans correspond à peu près avec celle où elle est la plus dense et que cette température ne pourrait refroidir avec si peu de glaces fondues, alors les glaciers pourraient perdre jusqu’à 25% de leur volume en rejoignant la température où l’eau est la plus dense. C’est donc avec cette certitude que nous pouvons dire que les pronostics catastrophiques annoncés sont d’un tout autre ordre : celui de la politique du développement durable pour empêcher par exemple les PED de se développer car au final si la glace fond ce n’est pas si grave et c'est même normal ( nous sommes en période de réchauffement naturel appelée période inter-glaciaire).
Thibault
Au final, nous pouvons affirmer que le niveau des océans n’augmentera pas de façon significative.

donc si j'ai bien compris tous les drames de villes noyées, d'îles qui vont disparaître, ne va peut être pas se produire!!!tant mieux!!!
mais comment ça se fait que l'eau a 3,5°C soit plus dense que la glace a 0°C???
c'est une question de physique???
comment ça se fait que les grands scientifiques n'y ait pas pensé et ne nous l'ai pas dit???
désolé pour toutes ces questions mais je croyait que l'élévation du niveau de l'eau était un phénoméne assez dramatique, en quelques sortes dû aux hommes!!!

Mme Fraise

L'eau de mer qui se transforme en glace vers -1,9°C est friable. Des molécules d'oxygènes s'introduisent. L'eau est quant à elle composée de deux molécules d'hydrogènes et une seule molécule d'oxygène. Plus il y a de molécules d'oxygène moins l'élément est compact (moins dense). C'est assez simple en définitif.
Si les scientifiques y ont pensé je ne sais pas (mais je pense quand même, enfin j'espère). Peut-être qu'ils sont soumis au silence...

Je vais juste faire une mise au point sur le réchauffement global de la terre et l'élévation du niveau marin.
D'abord, je préssise que je ne suis pas en Géographie, mais en sciences, je vien voir se qui se dit chez vous, car j'en ai besoin pour mes cour.
Voila pour l'élévation du niveau marin, il va surtout être du au pouvoir de dilatation de la mer (je n'est plus le coeficient en tête). C'est exactement comme quand tu fais bouillir de l'eau dans une casserol, si tu marque la limite a froid, tu remarque que des que tu chauffe tu dépasse cette limite.
Les estimations sont de 5 mètre pour 2°C si mes souvenir son juste.
Pour l'élévation de la mer par fonte des glaces elle existe aussi.
Pour l'instant, l'eau est prisionié des glace, et seul 70% de la glace est compris dans le niveau marin, les 30% reste est au dessus a l'aire libre, donc pas pris en compte pour le niveau marin. Si la glace fond, il y auras tout le glacier a prendre en compte, donc il faut rajouté les 30%.
Les chiffres sont la pour la compréhention (j'ai une petite flème de chercher)

cecile a écrit:

Les estimations sont de 5 mètre pour 2°C si mes souvenir son juste.

C'est intéressant, mais par quel moyen la température des océans pourrait-elle augmenter de 2°C? Ce n'est pas la fonte des glaces qui va aider à ce phénomène.
Après je ne sais pas, il faudrait plus de chiffres en effet^^

Ca c'est du lien!!

Le volume de la glace antarctique est de 24 millions de kilomètres cube.
Une fois fondue, cette calotte glaciaire perd en effet 10% de son volume, elle aurait donc un volume liquide de 21,6 millions de kilomètre cube d'eau.
Si toute cette calotte antarctique fondait, cela entrainerait une augmentation de 57 mètre du niveau de la mer ( volume de glace fondue rapporter à la surface totale des océans) !

De plus l'augmentation du niveau de la mer, peut avoir une autre origine. La hausse des températures entraine un réchauffement des océans. Or quand l'eau est plus chaude elle devient moins dense et elle prend plus de volume. Un réchauffement moyen de l'ensemble des eaux océaniques de 5°C entrainerait une élévation de 4,9 mètres du niveau de la mer.

Oui mais comment l'océan peut-il augmenter de 5°C?

Citation :

Oui mais comment l'océan peut-il augmenter de 5°C?

Tout simplement à cause de l'augmentation de la température de l'air, elle même due à l'augmentation de l'effet de serre.
La hausse des température de l'atmosphère entraine l'augmentation de température des eaux océaniques de surface (100 premiers mètres). Le volume des océans va donc augmenter par dilatation thermique.

Ce site t'expliquera pas mal de choses sur l'élévation du niveau de la mer :
http://www.manicore.com/documentation/serre/ocean.html

Oui mais l'air se réchauffe bien plus vite que les eaux de surfaces. De plus il reste les 95% d'eau de fond. En plus, la fonte des glaciers va ralentir ou cacher l'augmentation de température des océans. Et finallement, si par miracle (dans 500 ans minimum) les océans se réchauffent de 5°C alors là en effet ça sera le drame car en plus de la fonte des glaces il faudra surveiller la diminution de la densité des eaux océaniques.
Merci pour le lien et tes commentaires. C'est enrichissant!

Plusieurs points :

1- Géométrie de la molécule d'eau.
C'est la nature dipolaire de la molécule d'eau qui lui confère cette propriété, où son état solide est moins dense que son état liquide, mais aussi lui permet de dissoudre les corps ionique. Je vous renvoie sur google pour de plus amples informations sur le sujet.


2- Réchauffement climatique.
Outre le réchauffement climatique classique dû à l'effet de serre provoqué par une grande proportion de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, nous avons aussi des bombes à retardement suite à une fonte même à très petite échelle des glaciers.
Outre l'interruption de circulation thermohaline, du fait du déversement de grandes quantités d'eau douce dans les océans à la suite de la fonte de glaciers, il y a en plus la libération dans l'atmosphère de grande quantités de méthane (jusqu'alors prisonnier des glaces) lequel provoquerra un réel emballement du réchauffement (le méthane a un effet de serre une vingtaine de fois plus élevé que le CO2)

3- Température moyenne:

Citation :

La température moyenne (eaux de surface plus chaudes et eaux de fond plus froides) de l’océan mondial est seulement de 3,5°C ». Donc la température moyenne des océans correspond à peu près à la température où l’eau est la plus dense (la moins volumique).

En tout état de cause toute "moyenne" a ses limites, et c'est mathématiquement prouvé : le plus bas est toujours compensé par le plus élevé.
Quand on parle d'augmentation globale de la température moyenne, il ne faut JAMAIS ignorer que les écarts locaux peuvent être énormes. Ainsi quand il est question d'augmentation moyenne de la température globale de 5° il faut l'interpréter : 1° dans les pays tempérés, 8 à 9° sur l'équateur, ou la discontinuité intertropicale (ce qui provoque d'ailleurs l'assèchement de lacs, etc.) Notre Doctorant pourra vous en dire plus sur le sujet.
Ainsi la température moyenne de l'océan n'est pas propice à abriter une densité moins élevée de l'eau. Dans certains fonds océaniques l'eau est tellement froide que sa température est bien inférieure à 0°, mais pourquoi reste-t-elle liquide? Autre propriété de l'eau : soumise à de fortes pressions elle garde sa liquidité

Pour conclure :

Le niveau des océans va s'élever: d'une part parce que l'histoire de la température moyenne de l'océan et la densité de l'eau ne tient pas debout, ensuite parce que les glaces qui vont se déverser dans l'océan sont au-dessus du niveau de ce dernier (il n'y a qu'à regarder un iceberg) et enfin parce que les glaciers se trouvant sur les terres (notamment au Groenland, en Antartique, dans les Alpes etc.) vont finir dans les océans, donc le volume d'eau (au sens H2O) va augmenter nonobstant les théories à circuit fermé avancées plus haut.

Le réchauffement va s'emballer parce que :
Il y a risque de libération de grandes quantités de méthanes dans l'atmosphère
Il y a risque de l'interruption de circulation thermohaline laquelle dissous de grandes quantités de CO2

Vous avez des connaissances assez impressionnantes en la matière. Je me sens confus. J'ai émi cette hypothèse en croyant qu'elle n'était pas fausse. Mais à voir votre réponse, je pense qu'elle l'est. Pourtant c'est quand même relativement intéressant de voir que l'eau ne peut pas être plus dense qu'elle ne l'est aujourd'hui (35 ups de salinité, pression en gradient, ensoleillement et régulation précise des températures par les courants marins...). Cela ne veut-il pas dire, en quelque sorte, que l'océan retient son souffle?

Je peux affirmer en réponse à votre question que les études à méso-echelle des systèmes océanique et climatologique (les deux sont liés) sont à leurs balbutiements.

Et ce pour plusieurs raisons.
La première en ce qui concerne les mesures-observations. Elles sont de deux natures :
Localisées (on ne peut être qu'à un seul endroit à la fois) Ou globales (par satellite) mais soit tronquées (le satellite ne vois pas sous les nuages, il est aveuglé par un certains nombre de phénomènes etc.) soit faussées (tout ce qui est parasite, les interférences etc.) de plus le satellite n'a qu'un seul point de vue... Vertical.

Malgrès tout les scientifiques ont réussi à connaître un certain nombre de phénomènes globaux, mais ne parviennent pas à prendre compte de tous les paramètres qui peuvent entrer en jeu, afin d'avoir une vue plus précise des phénomènes de sorte à anticiper les événements ou à apprécier le déroulement avenir.

Enfin l'expression "l'océan retient son souffle" me plaît assez, n'oublions pas que l'océan joue un rôle prépondérant sur la surface de notre planète : il représente 71% des voix si je peux m'exprimer ainsi

Concernant mes connaissances, elles ne sont pas si impressionnantes que ça, il s'agit de documentations ou d'articles lus par ailleurs (tout s'apprend rien n'est inné) d'autre part ma compagne est scientifique et ce sujet rentre précisément dans sa spécialité donc je suis un peu au premier rang.

Oui l'océan est l'élément le plus important de la vie sur Terre (il régule la chaleur : si les courants n'existaient pas il ferait un froid Lunaire) . En fait, il reste à trouver de nouveaux objets pour découvrir des nouveaux phénomènes... C'est dommage, je n'ai pas spécialement pris cette voie scientifique. Je me cantonnerais soit à la vulgarisation du phénomène soit à la géographie humaine...

Votre amie est scientifique? Que fait-elle dans la vie? C'est intéressant.

Pour en revenir à notre conversation, j'ai l'impression qu'ils ont été dévoilés (les océans) et que plus rien est à trouver. Je me trompe, je le sais bien! Mais j'espère participer à faire avancer la science si j'en ai les moyens. Pour l'instant, j'apprends de vous tous
J'avais une nouvelle question, ah voilà : Existe-il un rapport physique entre la présence de l'eau (océans) et celle de la couche atmosphèrique? Les deux sont souvents absents des planètes... Sur la Terre c'est l'inverse.
Bonne cogitation

Citation :

Existe-il un rapport physique entre la présence de l'eau (océans) et celle de la couche atmosphérique? Les deux sont souvent absents des planètes... Sur la Terre c'est l'inverse.

Peut-être n'ai-je pas bien compris votre question, mais l'existence d'une atmosphère n'est pas nécessairement liée à celle d'un océan c'est le cas de Mars par exemple.
Même si on a prouvé que sur Mars il y eut de l'eau il y a quelques millions d'années, laquelle aurait mystérieusement disparu...
Il y aurait d'autres exemples; si nous nous basons sur les études actuelles, la formation d'une atmosphère serait principalement due à l'émission de gaz suffisamment lourds pour être retenus par l'attraction de la planète, si lesdits gaz sont à base d'hydrogène et d'oxygène, il y a de fortes probabilités pour qu'il y ait création d'eau (peut être même d'océans), s'ils sont à base de souffre ça donnerait quelque chose qui ressemblerait de très près à une planète connue : Vénus...
On concluera que la nature des gaz émis est inhérente à la composition de la planète.

Par ailleurs, sur la surface de la planète terre, la surface atmosphérique est plus souvent en contact avec la surface homogène, lisse, et plane de l'océan. L'intéraction avec ces deux systèmes est forte, de ce fait là. Si l'océan représentait 30% de la surface de notre planète la donne aurait été sans doute différente.

D'accord, c'est très intéressant tout ça.
Donc après pour savoir si nous sommes "seuls" il faudrait émettre une probabilité par la matière des planètes de l'univers que nous connaissons et ainsi la possibilité qu'il y existe une atmosphère avec molécules d'hydrogènes et d'oxygénes?
Vénus a de l'eau? Je pensais que c'était du magma non?

Et la chimiosynthèse? J'ai entendu parlé d'écosystèmes constitués à partir du souffre, voire du méthane dans les fonds sous-marins... (je me demande jusqu'où va aller ce sujet)

Mais alors si Vénus est constituée de soufre et que la vie par chimiosynthèse (avec souffre, sans oxygène) existe sur Terre.... Alors il y a de la vie sur Vénus, non?

Le sujet dévis, donc je le verrouille, libre à chacun d'un recommencer un.
ps : c'est ma faute

Le débat est intéressant et après autant d'arguments qui tendent à clarifier les choses sur le fait que le niveau des océans va bel et bien monter, je me permet d'en rajouter un :

La fonte des glaces et notamment de l'arctique est un problème majeur, en effet l'artique joue le rôle d'un mirroir géant qui renvoie la lumière et ainsi la chaleur du soleil dans l'espace.
En effet la glace à la propriété d'être blanche, c'est à dire quelle renvoie toutes les couleurs et donc énormément d'énergie.
La disparition de ce miroir géant va augmenter la quantité d'énergie solaire reçue et augmenter le réchauffement de l'atmosphère et de ses océans.

De plus l'ajout d'une grande quantité d'eau froide dans l'océan a déjà causé des bouleversements dans les courants marins qui sont prédominants dans la régulation du climat. Espérons que la fonte des glaces, outre une élévation du niveau de la mer, ne causera pas une rupture des courants marins...
Je vous invite à lire l'article sur wikipedia à ce sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Perturbation_du_Gulf-Stream

Les grands glaciers ont bien un effet de miroir donc 1m cube de glace en moins (laissant plus de mer apparaître) => 2m cube de glaces en moins=> 4 mètres cubes de glaces en moins...? Car au contraire des grands glaciers, l'océan absorbe énormément d'énergie.

"C’est donc avec cette certitude que nous pouvons dire que les pronostics catastrophiques annoncés sont d’un tout autre ordre : celui de la politique du développement durable pour empêcher par exemple les PED de se développer car au final si la glace fond ce n’est pas si grave et c'est même normal ( nous sommes en période de réchauffement naturel appelée période inter-glaciaire).
Thibault
Au final, nous pouvons affirmer que le niveau des océans n’augmentera pas de façon significative."

Si c'était si simple! Mais la physique a aussi des propriétés trop souvent contre-intuitives, comme celle-ci: la dilatation thermique de l'eau! Donc dans le raisonnement du changement climatique il faut davantage considérer ce phénomène que la fonte des glaces, lequel a toutefois sa contribution dans l'élèvement du niveau marin moyen eu égard à la mobilisation des masses figées sur les inlandsis... les différents scénarios du GIEC ne nous mettant aucunement hors de portée de cette hypothèse.

Ça me rappelle la position de Claude Allègre sur le sujet, ce très grand scientifique qui compare l'évolution du climat, c'est-à-dire le réchauffement, aux variations de température quotidiennes

De manière générale, j'ai du mal à comprendre comment on puisse croire que la hausse absolue du niveau des mers n'est pas fondée.

La monté des océans ne sera pas partout pareil. Par exemple certain territoire verrons l'eau monter de 7 à 10 mètres quand d'autres la verrons peut que 5 cm.
En plus de la fonte des glaces. La déforestation joue aussi un rôle, car la forêt absorbe une partie de la pluie. Globalement sa ne joue pas forcément beaucoup , mais plein de petites gouttes peuvent remplir un vase.