Bon OK, je vois,

Il me semble inutile donc de poursuivre ici et peut être trouverais-je chez futura science meilleure ecoute.
Toujours est-il que vous vous conduisez comme des gamins (ce qui est normal au regard de votre age) mais apprenez que la prise de hauteur dès lors que l'on s'engage vers la voie de la recherche implique plus de modération.
Pour résumer, il serait tout à fait légitime d'argumenter que la voie du philosophe offre de bonnes perspectives pour le géographe en lui permettant alors de comprendre quelques élements insaissaisissables autrement mais en revanche, on doit bien prendre en considération que d'autres approches sont peut être plus à même de répondre directement à des problématiques sociétales récentes.
Quantitatif, qualitatif sont egaux dans notre discipline, vous l'avez esquissé tous les deux mais sans appliquer réellement vos dires. En somme vous vous comporter comme les defenseurs d'une vérité qui ne serait que littéraire. Attention car il y a ici dans notre discipline deux voies équivalentes. pourquoi privilégier l'une par rapport à l'autre. Certains argumenteront que la lettre permet plus de lattitude alors que d'autres diront que les sciences sont plus perspicaces et précices.
Oui il y a du melange, et c'est tant mieux, l'Economie aussi est basée sur ce principe du reste.
Il est facile de critiquer une loi telle la loi rang taille (que je n'utilise jamais du reste), mais elle existe et apporte aussi quelque chose même si les apports paraissent minimes. Pourquoi a tout prix detruire, quel intérêt ? Eu egard à mon age canonique, on acquiert peut être une certaine serenité même si j'ai pu paraitre ridicule avec un topic fort polemique.

J'édite mon message qui ne sert pas à grand chose au débat au final.

Pour la loi de Zipf, la réponse a ta question est dans mon message. Merci de le relire, et on en discute après.

Sinon, oui, je penche côté qualitatif, ce n'est pas un secret (ni une tare méritant des insultes).

Wishyourworld a écrit:

Quantitatif, qualitatif sont egaux dans notre discipline, vous l'avez esquissé tous les deux mais sans appliquer réellement vos dires. En somme vous vous comporter comme les defenseurs d'une vérité qui ne serait que littéraire. Attention car il y a ici dans notre discipline deux voies équivalentes. pourquoi privilégier l'une par rapport à l'autre. Certains argumenteront que la lettre permet plus de lattitude alors que d'autres diront que les sciences sont plus perspicaces et précices.

régis a écrit:

Bin de toute façon, il n'y a pas de vérité. Bien des chercheurs (dans tous les domaines) se casse les dents, s'opposent, c'est pas en 3 pages qu'on résoudra le problème. Il y a une tension entre des choses paradoxales, et c'est bien ce qui rend les sciences sociales passionnantes à mes yeux.

Ton départ n'est pas une mauvaise chose au final, ce débat tourne en rond, c'est un dialogue de sourd, et si c'est pour en venir aux insultes comme tu le fais, je crois que le forum se passera de ta présence, ce qui est dommage vu que tu avais moyen de nous presenter un peu ce côté dont il est vrai on ignore beaucoup. Mais ta maturité te porte vers d'autres milieux. Bon vent à toi.

Wishyourworld regarde aussi le dédain avec lequel tu traites ceux qui n'ont pas foi en ta vision de la géographie! Ce n'est pas en disant qu'on ne fait que de la description sans analyse quand on n'utilise pas les grandes lois que tu vas faire avancer le schmilblick, et tu le sais.

Quoi qu'il en soit, il me semble normal que des approches si différentes aient autant de mal à se comprendre, et ce sujet aura eu le mérite de nous rappeler que cette approche-ci existe bel et bien, et qu'elle peut avoir son utilité.

bache a écrit:

Wishyourworld regarde aussi le dédain avec lequel tu traites ceux qui n'ont pas foi en ta vision de la géographie! Ce n'est pas en disant qu'on ne fait que de la description sans analyse quand on n'utilise pas les grandes lois que tu vas faire avancer le schmilblick, et tu le sais.

Quoi qu'il en soit, il me semble normal que des approches si différentes aient autant de mal à se comprendre, et ce sujet aura eu le mérite de nous rappeler que cette approche-ci existe bel et bien, et qu'elle peut avoir son utilité.

Merci pour votre modération Bache mais cela ne m'empèchera pas de quitter le forum car il y a bien un fossé entre nos deux approches. Bonne suite à tous alors

N'importe quoi.

Thibault a écrit:

N'importe quoi.

j'avais dit que je partais et finalement je reviens, tout le monde peut changer d'avis.

Pourquoi tu as changé d'avis ? Ce serait intéressant de le savoir

Thibault a écrit:

Pourquoi tu as changé d'avis ? Ce serait intéressant de le savoir

La reponse est simple, je suis attaché à la géographie et sur le net, il faut bien admettre qu'il n'y a pas de concurrence pour ce forum.
Je suis allé faire un tour à futura science, histoire de voir. interessant mais les preoccupations sont différentes. Pour ce qui est des maths ou de la physique, je trouve cela trop fermé, aucune ouverture à d'autres disciplines. Du coup je me suis rabattu sur les sciences humaines logiquement, mais malheureusement, on ne parle que de psychanalyse ou de psychologie... J'aime bien Lacan ou Freud mais je prefere discuter de ma matière malgré tout. Donc je reviens vers vous.

Wishyourworld a écrit:

et sur le net, il faut bien admettre qu'il n'y a pas de concurrence pour ce forum.

Héhéhé... (désolée, mais même en le sachant, ça fait du bien de le lire de temps en temps )

Re bonjour à tous! J'ai donc passé à nouveau cette épreuve d'épistémologie, et toutes mes révisions et le suivi de ce débat certes intéressant, mais déviant beaucoup du sujet de départ, n'auront finalement servi à rien...

En effet, si la question première était vaste mais très intéressante, je n'ai pas eu le plaisir de la retrouver peu ou prou à l'examen ; elle a été remplacée par une question qui ne m'a vraiment pas inspiré :

"Qu'est-ce-que la géographie urbaine contemporaine?"

Autant dire que c'est pas avec cette dissertation que j'aurais mon année -_-'

Pour ceux que ça intéresse, je vous tiendrai au courant de mes résultats

Ça nous intéresse et on veut aussi ta copie!

En fait, l'examen consistait en 2 dissertations, une en géo physique et une en géo humaine ( un peu plus sévère cette année donc, puisque les années précédentes la géo physique était sanctionnée par un ensemble de questions avec des réponses plus ou moins ouvertes)

-Dissertation de géographie physique: A quoi sert la géographie physique?

Question vicelarde s'il en est, parce que si la réponse peut paraître évidente, la formuler est une autre paire de manches... Réponse grosso modo: à répondre à des besoins; Exposition des besoins au fil des siècles + en quoi la géo physique y répond. Note: 12 (pas mal en -deçà de ce que j'escomptais, vu le pavé (relatif, 3 pages) blindée à craquer d'infos et d'exemples)

-Dissertation de géographie humaine: Qu'est-ce-que la géographie urbaine contemporaine?

Comme dit au-dessus, vraiment pas inspiratrice (et carrément pas attendue) la question... Donc aucun plan en particulier, juste essayé de caler quelques infos histoire de grappiller 1/2 point par-ci par-là... Note:4 En fait agréable surprise de la part d'un prof de géopolitique très exigeant avec ses étudiants, notamment au niveau du travail personnel et de la culture générale

Donc un petit 8 de moyenne heureusement compensé par les autres matières.

Je suis donc finalement en 2ème année, et même avec un peu d'avance (relative vu que j'étais en enjambement l'an dernier): plus que 25 ECTS de Semestre 3 pour pouvoir demander mon diplôme de DEUG

Voilà, merci de votre attention!