Je ne fais pas un récupilatif sur la force de Coriolis. Que pensez-vous de l'idée qui suit :

Si la force de Coriolis dévie les corps en mouvement vers la gauche dans l'hémisphère sud et vers la droite dans l'hémisphère nord alors peut-on penser que si la trajectoire des troupeaux (de buffles, d'antilopes...) est déviée par cette force sur une grande distance : ces animaux n'ont pas de conscience. Par exemple, nous, nous ne sommes pas déviés par cette force car dans nos mouvements il y a un but je vais là et pas ici (d'un point A à un point B). Le troupeau, s'il n'a pas de but, est-il dévié par la force de Coriolis? Si oui, peut-on dire qu'il n'a ni but et donc ni conscience?

Les bufles et les antilopes n'ont pas la conscience de soi, par exemple ils ne se reconnaissent pas dans un miroir ;-)

On n'en est pas certain!

Vous en pensez quoi alors?

...

La force de Coriolis s'applique à tout objet en mouvement

...

C'est intéressant ce que tu dis. Mais j'aimerais en avoir la certitude. Les muscles peuvent très bien être dirigés par autre chose qu'une pensée ou plutôt un besoin naturel.

...

Par la force de Coriolis et la rotation de la Terre sur elle-même

Autrement par le vent. Je pense qu'il est possible qu'un animal aille là ou le vent le porte

...

Tu as l'air contre, je te comprends

...

en effet. Bon bah tu viens de détruire 2 jours d'euphories...

Thibault a écrit:

La force de Coriolis s'applique à tout objet en mouvement

Justement un animal n'est pas un objet...

Desman a écrit:

Thibault a écrit:

La force de Coriolis s'applique à tout objet en mouvement

Justement un animal n'est pas un objet...

Alors qu'est ce qui différencie un objet d'un être? Il respire?

Un être animé peut se mouvoir de lui-même et a une volonté propre. (Le chien a soif, il va chercher sa gamelle d'eau pour boire.)
Un objet 1) ne se déplace pas de lui-même 2) n'a pas de volonté (matière inerte).

Ce que je voulais dire, c'est que la force de Coriolis c'est de la physique appliquée à la matière inerte (non-vivante). Un troupeau est un ensemble d'êtres vivants. Alors oui ils subissent la force de Coriolis (comme ils subissent la gravité) mais celle-ci est négligeable par rapport à la capacité de déplacement des animaux.

Sur un autre forum j'avais vu un débat sur la force de Coriolis appliquée aux fleuves. Celle-ci peut elle dévier le cours des fleuves? Après calcul on voyait bien que la force de Coriolis est négligeable par rapport aux autres contraintes auxquelles les fleuves sont soumis.

Non mais tu étais sérieux dans ta question Thibault?

jrpitte a écrit:

Non mais tu etais serieux dans ta question thibault?

J'ai cherché à la BU des informations sur les mouvements collectifs. Je n'ai rien trouvé. Je sais ce qu'est un objet mais un troupeau est-il un être ?

Thibault a écrit:

jrpitte a écrit:

Non mais tu etais serieux dans ta question thibault?

J'ai cherché à la BU des informations sur les mouvements collectifs. Je n'ai rien trouvé. Je sais ce qu'est un objet mais un troupeau est-il un être ?

Un troupeau est un ensemble d'être vivants. Ils vont donc non pas là où le vent les porte, mais là où ils ont l'habitude d'aller pour se nourrir, boire, se reproduire point.
Franchement, tu ne crois pas que tu ferais mieux de travailler les plans par échelles que de te masturber intellectuellement?
La remarque de jrpitte était à mon avis ironique, parce que vraiment, c'est tout sauf de la géographie là ! Si tu veux, je peux te conseiller un ouvrage philosophique sur la migration des gnous (Rigole pas, çà existe!)
PS : arrête de regarder les documentaires animaliers!

pas mieux kiwi!!!!!!!