J'écoute autour de moi et je me rends compte que les gens ne sont pas tous d'accord quant à l'impact humain sur le récauffement climatique. Alors j'aimerais que les gens apportent leur opinion, des chiffres et autres preuves sur cette question:


Le réchauffement climatique est-il une catastrophe humaine?

Déjà je pense qu'il ne faut pas nier le fait que le réchauffement climatique est tout simplement naturel! Al gore n'a pas tort.... et les thèses qui vont à l'encontre de la sienne sont plus ou moins intéressantes. Le CO² et sa capacité à réchauffer l'atmosphère sous l'influence de l'effet de serre n'est pas véritablement prouvée et c'est pour cela que le courant négationniste (réchauffement dû aux taches solaires et à l'ère inter-glaciaire : ce qui est prouvé) a de plus en plus d'effet. Encore faut-il rester vigilant!! Une dizaine d'espèces disparaît par jour et ce n'est évidemment pas le fruit du hasard. En fait, l'homme a sans aucun doute une influence directe sur le réchauffement planétaire mais ce phénomène est accentué par tout l'intérêt politico-économique qu'il déclenche. Je pense aussi que les pays de l'OPEP (arabes) sont entièrement visés comme coupables par les pays occidentaux (contre attaque vs pays du terrorisme).
Nous entrons dans une ère difficile à appréhender... Mais il n'y a pas un camp bon et l'autre méchant.... Tout le monde veut le pouvoir.

mme fraise a écrit:

je suis d'accord que le réchauffement climatique est au départ un phénoméne naturel, mais l'homme a quand méme beaucoup accentué le phénoméne!!!
sans les hommes est-ce que les glaciers seraient en train de fondre, les espéces en train de disparaitre (surpéche, surchasse!!!), les paysage en train de se détériorer??

Comment prouves-tu l'importance de la place de l'homme ?
Le globe est soumis à des variations que l'on appelle glaciations. Il se trouve qu'en ce moment, nous sommes dans une periode interglaciaire.
Alors OK, l'homme y est sûrement pour quelque chose, mais dire que c'est principalement l'homme qui en est la cause, moi j'y crois pas.
Al Gore est alarmiste, et c'est de cette manière que l'on dirige les populations, en leur faisant peur.
Le générique musical du JT de tf1 et FR2 ne vous donne pas cette impression ? Un bon coup de stress subconscient et hop apres on va parle des champignons ou des décorations de noël et du concours de la plus belle maison décorée en Alsace (mon dieu que c'est infâme d'ailleurs)
Regardez aussi l'émission COPS sur NRJ12 en soirée en c'moment...bin c'est l'même principe, c'est vous montrer de très dangereux individus courant les rues, pour se réfugier chez soi avec une arme et n'écouter que nos bons dirigeants.
Bon je m'égare (si peu), mais tout ça pour dire qu'on peut nous faire croire n'importe quoi.
Et Nicolas Hulot est un guignol.

mme fraise a écrit:

sans les hommes est-ce que les glaciers seraient en train de fondre

Je suis d'accord avec ce que tu as dit sauf pour les glaciers....qui auraient fondu de toute façon! L'homme a peut-être accéléré le phénomène mais il n'en est pas la cause....

Je dirais tout simplement que nous vivons une période inter-glaciaire qui a été fortement bouleversée par les hommes à un point que je crains irréversible, mais c'est pas pour autant qu'il faut continuer comme ça il faudra bien se poser un jour les questions : La planète peut-elle supporter des milliards d'humains ? Allons nous laisser une planète invivable à nos descendants ?
En tout cas je ne veux pas quitter cette terre sans avoir laissé une trace pour sauvegarder tout ce que la nature nous aura donné jusqu'à aujourd'hui...

beau message Sam

T'as raison.
Et moi j'vais vivre au pays des bisounours, ici c'est trop pollué.

<< Le taux d'extinction des especes s'est accéléré pendant les 100 dernieres années, pour atteindre a peu pres mille fois ce qu'il était avant l'arrivée des humains. >> Robert May, Oxford U.

lyss09 a écrit:

<< Le taux d'extinction des especes s'est accéléré pendant les 100 dernieres années, pour atteindre a peu pres mille fois ce qu'il était avant l'arrivée des humains. >> Robert May, Oxford U.

Donc en soi, ça veut dire que la théorie évolutionniste, si elle est admise, ne pourra plus fonctionner?

Exactement mais je suis pas trop inquiet pour la vie apres l'humain, elle recommencera sans doute.

Bien sur que la vie continuera après l'homme, puisqu'elle a existé avant lui. J'ai vu quelque part que si on considérait le temps écoulé depuis la naissance de la terre comme une journée de 24h (minuit étant l'instant présent), la vie serait apparue vers 6h du matin, les dinosaures en début d'aprés-midi, et l'homme vers 23h55, quant à la révolution industrielle, elle n'aurait commencé que depuis un centième de seconde... Ca nous remet à notre place !

Le problème avec le réchauffement planétaire (et pas climatique, car un climat ne se réchauffe pas, et qu'il n'en existe pas qu'un seul) c'est l'incertitude qu'il existe en terme de rétroactions : par exemple, si la température augmente, la photosynthèse sera plus efficace, donc moins de Co2 (ce qui renvoie aux problèmes de déforestation). Mais il existe des rétroactions positives et négatives, il reste a voir le bilan de tout ca, que les modèles actuels ne permettent pas de determiner...
Le réchauffement est sans doute naturel, mais l'homme le perturbe, il suffit de regarder une courbe d'augmentation actuelle de la température moyenne du globe en la comparant aux dernières périodes glaciaires pour voir que cette hausse s'effectue plus rapidement.

Il y a aussi les médias, qui font de ces enjeux une véritable assèse, en occultant les problèmes qui y sont liés, les extinctions d'espèces, la déforestation, la pollution des eaux, la démographie galopante, j'en passe et des meilleures... et tombent dans un catastrophisme et essayent de faire culpabiliser les gens. Ca pourrait etre un levier pour la prise de conscience écologique, mais on a tendance à en faire trop et à énerver les gens. Tout ca laisse le champ libre aux climatosceptiques, et à l'opposé à l'écologie du brossage de dents... si on rajoute par dessus le scandale des mails du GIEC, ca devient complexe...

bref, c'est un sujet bien compliqué, et le problème principal à mon avis est que les gens qui sont aux manettes ne verront pas les conséquences lorsqu'elles deviendront dramatiques et inéluctables... comme je l'ai lu sur une pancarte de manifestants à Copenhague : "climate is changing, politics don't"

Thibault Renard a écrit:

mme fraise a écrit:

sans les hommes est-ce que les glaciers seraient en train de fondre

Je suis d'accord avec ce que tu as dit sauf pour les glaciers....qui auraient fondu de toute façon! L'homme a peut-être accéléré le phénomène mais il n'en est pas la cause....

Attention, les glaciers de l'hémisphère Sud avancent...

Bonsoir, je me permet de relancer le sujet car je trouve que l'on ne parle pas assez du réchauffement climatique d'un point de vu scientifique et non "médiatique".
En effet, on entend dire souvent que la terre se réchauffe, que les glaciers fondent, que le niveau de la mer va "engloutir" de nombreuses villes littorales, que l'émission de CO2 par l'homme est la principale cause de ce réchauffement.
Or, on ne parle que très peu des nombreux climatologues sceptiques concernant l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique.
Tout d'abord, nous observons actuellement une hausse moyenne des températures à échelle de la terre, or, nous basons ici une théorie sur une moyenne ce qui semble invraisemblable. Cette moyenne ne prend pas en compte la baisse des températures dans certaines régions (on peut par exemple observer que la température a augmentée de plus de 3°C au niveau des pôles).
En ce qui concerne le CO2, bon nombre de journalistes prétendent que l'émission de CO2 est la cause du réchauffement climatique, mais aucunes théories scientifiques sont dans la capacité de prouver ce lien.
Pour finir, je voudrais traiter un point souvent cité par les médias mais d'une absurdité incroyable. On entend souvent dire que la fonte des glaces au niveau de l'Arctique entrainerait une hausse du niveau de la mer de plus de 7m. Mais est ce que le niveau de l'eau de votre Pastis augmente lorsque les glaçons présents fondent?! Non, bien au contraire, il baisse. D'ailleurs, on observe, certes une élévation du niveau de la mer de quelques centimètres sur certaines iles mais celui baisse considérablement au niveau de la méditerranée.

Voila, simplement pour dire que même si l'homme est responsable de nombreux dérèglements (ilots de chaleur urbains, pollution, sur-exploitation des espaces agricoles...) son implication en ce qui concerne un éventuel réchauffement climatique reste à prouvé.

Bonjour à tous,

Je suis d'accord avec le point de vue de Chipek. (On à peut être les mêmes profs de fac )

A l'échelle planétaire la température moyenne a tendance à augmenter. Tous d'abord, comme vous l'avez plus ou moins tous dit, il faut noter que depuis toujours, le climat change de manière cyclique (cycle tous à fait naturel): alternance de périodes de refroidissement pouvant aller jusqu’à des ères glaciaires, et des périodes de réchauffement. Actuellement on serait à priori dans une période de réchauffement. Mais....

Contrairement à ce que l'on entend partout, même si les températures moyennes ont tendance à augmenter, le climat ne se réchauffe pas partout... Certaines régions du monde garde des températures relativement stables depuis des décennies, et certaines régions tendent même à se refroidir (Nord de la Roumanie, Est de l'écosse, Antarctique...) Je vais essayer de vous trouver l'image de la NASA que notre prof nous a montré.
Certains climatologues pensent que parler d'un climat "global" est une hérésie.
Un exemple facile à comprendre réside dans l'estimation de la température moyenne de la terre: Elle serait d'environ 14 degrés. Mais que veut dire cette température pour les populations du grand nord, ou les touaregs du sahara ? Rien du tout ils n'ont jamais connu ces températures.


En ce qui concerne le taux de CO2 dans l'athmosphére, il faut savoir qu'il est indispensable à toutes vies. Sans ce dernier les températures de la terre serait vraiment très froide, et seule quelques forme de vie pourrait s'y développer. Ce constat est troublant, et confirmerait l’hypothèse que le réchauffement climatique est dû a l'augmentation des émissions de CO2. Mais comment alors, expliquer que des régions se refroidissent ? De plus ces régions du monde ne se trouve pas forcément dans les limites administratives des pays les moins pollués. Il y à beaucoup d'incertitude a ce sujet. Ce que je veux dire par là c'est qu'on ne peut pas affirmer des choses non prouvées scientifiquement. Pour l'instant la corrélation entre l'augmentation des températures et celle des émissions de CO2 reste très hypothétique.
Néanmoins, cette corrélation existe depuis toujours, lorsque les températures augmentaient, le taux de CO2 dans l'air était plus important. Ce phénomène est dû tous simplement au cycle court du carbone.
Aujourd'hui les activités humaines augmentent certes le taux d’émission de CO2 et d'autres gaz à effet de serre de manière astronomiques. Mais il reste énormément d'incertitudes quand aux impacts de ce surplus sur le climat.

Je pense que les scénarios catastrophes type Al Gore, ou autres émissions alarmistes sur les éventuelles catastrophes provoquées par le réchauffement climatique sont à prendre vraiment avec des pincettes. On entend souvent que le recul des glaciers est une catastrophe, cependant il y a eu des périodes ou ils étaient plus petit qu'aujourd'hui ( moyen âge par exemple) et leurs crues seront tous aussi rapides lors d'un prochain refroidissement. L'évacuation des premiers réfugier climatique des atolls, ne sont pas du à la montée des océans et de la fonte des glaciers aux pôles, mais au faite que les lagons, s'affaissent sous le propre poids de leurs coraux , un réchauffement climatique des régions soudanaises ne provoquera pas l'avancer des déserts mais plutôt une intensification des pluies.... les exemples sont nombreux.

L'érosion de la biodiversité, ou la raréfaction des ressources naturelles cité plus haut, dû aux activités humaines sont des problèmes qui je pense sont à traité indépendamment de ceux du réchauffement climatique. La destruction d'écosystèmes, la déforestation de l'Amazonie, la pollution sont effectivement entraînent des catastrophes pour la biodiversité mais aussi pour les populations humaines (En chine le cancer est la première cause de décès), mais ne sont lié en aucun cas au changement climatique qui s'opère compte tenu des certidudes d'aujourd'hui.

Mon message ne doit pas être trés clair j'ai parlé un peu de tout et n'importe quoi Mais cette question est un débat vraiment très interessant