Qu'est-ce que vous pensez de l'idée qui suit :

Si la géographie est la mal aimée et l'histoire est "tendance" c'est parce que ce sont des historiens qui l'enseignent dans le secondaire et qu'ils transmettent leur désintérêt pour la géographie?
Par exemple, la première image que beaucoup de gens associent à la géographie c'est la carte composite du charbon qui doit dater des années 50-70

pour ton image de la géo je ne crois pas..... Pour les gens la géo c'est d'abord des paysages et des lieux a apprendre, mais comme tu es en train de lire armand frémond tu verras que ta réponse est dans ta question

jrpitte a écrit:

pour ton image de la géo je ne crois pas..... Pour les gens la géo c'est d'abord des paysages et des lieux a apprendre, mais comme tu es en train de lire armand frémond tu verras que ta réponse est dans ta question

Je trouve qu'on pourrait comparer ça avec l'histoire des femmes enseignée par des hommes

c'est quoi "ça"? Non l'histoire des femmes est la plupart du temps enseignée par des femmes.

Donc pour toi l'histoire des noirs devraient etre enseigné par des noirs? L'histoire des juifs par des juifs?

Ce que tu compares n'a rien a voir

jrpitte a écrit:

c'est quoi "ça"? Non l'histoire des femmes est la plupart du temps enseignée par des femmes.

Donc pour toi l'histoire des noirs devraient etre enseigné par des noirs? L'histoire des juifs par des juifs?

Ce que tu compares n'a rien a voir

Là tu dis n'importe quoi. L'histoire des femmes a été longtemps écrite par des hommes, comment peut-on nier cela... La comparaison est avec les historiens qui ont longtemps donné les cours de géo.
Je n'ai pas parlé de l'histoire des noirs et des juifs qui ont un point de vue intéressant sur leur propre histoire mais peut-être trop subjectif.
Arrête de vouloir toujours me contredire pour un rien s'il te plait, il n'y a aucune raison de le faire là.

l'histoire des femmes s'est développé dans les années 80, c'etait un parent pauvre de l'histoire justement parceque l'histoire etait faite par des hommes. Aux Etats Unis cette histoire des femmes s'est développée des les années 60,, grace a l'action de femmes (et oui encore)

Le premier en France, a vraiment faire une histoire des femmes et a penser le sexe comme un produit de l'histoire (on ne nait pas femme on le devient) c'est Duby, entouré de Michelle Perrot ou Arlette Farge. L'histoire des femmes se développe donc à partir de cette période.

Je n'essaye pas de te contredire mais tu vois je te donne des arguments, puis des exemple, c'est ca argumenter, j'essaie juste de te faire evoluer,

jrpitte a écrit:

l'histoire des femmes s'est développé dans les années 80, c'etait un parent pauvre de l'histoire justement parceque l'histoire etait faite par des hommes. Aux Etats Unis cette histoire des femmes s'est développée des les années 60,, grace a l'action de femmes (et oui encore)

Le premier en France, a vraiment faire une histoire des femmes et a penser le sexe comme un produit de l'histoire (on ne nait pas femme on le devient) c'est Duby, entouré de Michelle Perrot ou Arlette Farge. L'histoire des femmes se développe donc à partir de cette période.

Je n'essaye pas de te contredire mais tu vois je te donne des arguments, puis des exemple, c'est ca argumenter, j'essaie juste de te faire evoluer,

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'aujourd'hui ce sont les femmes qui s'attelent à leur histoire. Il ne faut pas oublier Nicole Mosconi qui a dénoncé que les femmes étaient les "simples usufruitières" du savoir et pas les "héritières de plein droit" au sens où elles n'ont pas eu un accès non pas au savoir mais à la création de ce savoir. Aujourd'hui encore 15% des professeurs d'universités sur des femmes (cf les débats du cnp). C'est peu. Et donc l'histoire des femmes est encore trop écrite par les hommes; Je vais mettre un de mes travaux sur la mixité des sexes lundi soir.
Revenons à la géo

tu confonds tout c'est grave....

jrpitte a écrit:

tu confonds tout c'est grave....

Je ne pense pas

Alors pourquoi selon toi la géographie est la mal aimée?

Mais lis le frémont! tu as la réponse dans ta question! mais tu ne peux pas comparer la géo a l'histoire des femmes!!!

EN plus la géo n'est pas la mal aimé, il suffit de voir le nombre de reportages a la télé de géo....

Elle n'est pas bien enseignée, et percue comme une matiere mineure

jrpitte a écrit:

Mais lis le frémont! tu as la réponse dans ta question! mais tu ne peux pas comparer la géo a l'histoire des femmes!!!

EN plus la géo n'est pas la mal aimé, il suffit de voir le nombre de reportages a la télé de géo....

Elle n'est pas bien enseignée, et percue comme une matiere mineure

Ok je lis Frémont. Mais dans ma famille par exemple ils considèrent la géographie comme une matière complétement soporifique, dénuée d'intérêt...etc
C'est le paradoxe, ils n'arrivent pas à faire le lien entre des documentaires sur la culture par exemple et la géo.

Thibault a écrit:

Par exemple, la première image que beaucoup de gens associent à la géographie c'est la carte composite du charbon qui doit dater des années 50-70

J'ignore si les professeurs d'histoire-géo sont historiens. Mais il est vrai que les différences d'enseignement sont criantes.
L'Histoire, c'est avant tout des récits, des aventures et des tragédies... Quand il y a des cartes en Histoire, elles sont en général parcourue de grandes flèches.
La géographie, c'est des cartes de pays sélectionnés sans logique apparente, et des colonnes de chiffres toutes moins significatives les unes que les autres. Faute de connaissances suffisantes en économie, les cours se résument à du "par cœur".

Thibault a écrit:

Qu'est-ce que vous pensez de l'idée qui suit :

Si la géographie est la mal aimée et l'histoire est "tendance" c'est parce que ce sont des historiens qui l'enseignent dans le secondaire et qu'ils transmettent leur désintérêt pour la géographie?
Par exemple, la première image que beaucoup de gens associent à la géographie c'est la carte composite du charbon qui doit dater des années 50-70

Pas du tout d'accord, moi je vous dit que pas mal de profs sont "fans" de geogaphie, j'en ai actuellement qui a tendance à faire tout l'inverse de ce qui est dit là. Après dire qu'un prof d'histoire-géo est historien... c'est discutable tout depend des études et de la façon de procédé et pourquoi ne serait-il pas géographe?! ^^

Je ne sais pas si la géographie est la "mal aimée", mais en ce qui concerne les profs, selon un recoupage de plusieurs statistiques 7 profs d' histoire géo dans le secondaire sur 10 sont issus d' une formation d' historien.

Il est vrai que les facultés d'histoire sont "remplies" de bien plus d'étudiants que celles de géographie. Mais on voit également l'arrivée de nombreux "historiens" vers la géographie après une ou deux années en faculté d'histoire. De plus en plus d'étudiants font également le choix d'une bi-licence histoire-géographie, souvent en perspective de l'enseignement. Et beaucoup de professeurs "issus" de l'histoire se passionnent pour la géographie. Tous les historiens n'en ont pas une vision "catalogue", du type relief/climat/ fleuves, agriculture/industries/services... Loin de là ! De plus, on peut remarquer les évolutions en cours dans les programmes de géographie au lycée, notamment à travers le nouveau programme de seconde, qui offre également aux professeurs la possibilité de sortir de ce schéma d'apprentissage, au grand bonheur à la fois des géographes et des hsitoriens !

Signé : une géographe entourée d'historiens !

A noter, la géographie actuelle fait aussi des efforts pour "sortir" des facultés, ou pour faire savoir que ce n'est pas seulement apprendre des capitales par coeur, ou faire des articles plein de photos, type récits de voyage.

Quelques efforts à noter :
- les cafés géo (depuis 10 ans) sont de plus en plus fréquentés par des non-géographes, en fonction de tel ou tel sujet. Et ils "déploient" dans de plus en plus de villes (ex : cette année Rennes a mis en place quelques rencontres)
- le FIG (festival international de géographie) va à la rencontre des habitants de Saint-Dié-des-Vosges et de ses alentours. Certes, l'influence est limitée dans l'espace, mais beaucoup d'habitants sont ravis d'assister à des conférences, de discuter avec les intervenants, et de voir autrement la géographie (notamment par la multitude de cafés géo en 4 jours)
- la revue La Géographie est accessible depuis peu en kiosque. très loin de l'image élitiste et accessible qu'aux membres de la société de Géographie ou en bibliothèque, la revue s'est faite une peau neuve, en publiant 4 fois par an une revue chaque fois thématique, accessible à tous (à la fois en termes matériels, comme en termes financiers), qui cherche à aller à la rencontre des "non-géographes" et à sortir cette géographie de l'université ou des centres de recherche.

Les initiatives sont nombreuses pour mieux faire connaître notre discipline. J'en oublie beaucoup ! S'il est vrai que la géographie peu encore aujourd'hui avoir une image "vieillote", elle bouge beaucoup pour faire connaître son savoir-faire. Non les étudiants et les professeurs de géographie ne se contentent pas de connaître tous les fleuves du monde et de savoir les localiser. A nous de le faire savoir !

Merci de nous rappeller tout ça! On se verra surment à St Dié en automne. Sinon, j'ai remarqué que les gens autour de moi, lorsqu'ils regardent des documentaires, ils savent maintenant si c'est de la géographie ou pas. Il y a quelques années ils disaient que c'était des documentaires sur la culture ou autre. Donc en effet il y a du progrès. Enfin ce que je dis peut être faux

Je pense que la géographie est mal-aimée, surtout en France, à cause de son lourd passé historique et cette détermination de vouloir la suprématie d'une école de géographie sur les autres.

Premièrement, par rapport à son passé historique, la lecture du livre Le Tour de France par deux enfants de G.Bruno, qui est intéressant en soit, fut une véritable tombe pour la géographie dans le sens où les générations de fin 1800 jusqu'à mi-1900 ont appris une géographie du «chauvinisme» français et local. Dans le contexte de l'époque d'accord, mais bon, ca n'a pas aidé la géo.

Deuxièmement l'école de pensée de Vidal de la Blache (qui a fait de très bonnes choses par ailleurs) a également stigmatisé la géographie dans un carcant descriptif des phénomènes. Alors que les écoles allemandes et anglo-saxonnes entamées les recherches «dynamiques» en géo, l'école française est restée très conservatrice. Il faut attendre les années 70-80 et les «nouvelles géographies» avec l'introduction des statistiques et de l'analyse spatiale pour voir un changement en France. Suite à cela on va vu les différents courants de pensée se battre pour affirmer leur suprématie sur les autres au lieu de mettre en commun leurs idées et de permettre à la science géographique d'évoluer.

Pour avoir fait mon cursus de premier cycle en France et mon troisième cycle au Québec, je dois constater un gouffre majeur entre les deux enseignements. Au Québec, la question de pourquoi la géo et pourquoi devons-nous exister ne se pose pas. La géographie est un outil décisionnel, notamment environnemental pour gérer les problématiques tant humaines que physiques.

Il est tant de décomplexée la géographie en France et de faire découvrir à tous comment c'est une matière riche, complexe et passionnante.

Nebuchadnezar a écrit:

Thibault a écrit:

Par exemple, la première image que beaucoup de gens associent à la géographie c'est la carte composite du charbon qui doit dater des années 50-70

J'ignore si les professeurs d'histoire-géo sont historiens. Mais il est vrai que les différences d'enseignement sont criantes.
L'Histoire, c'est avant tout des récits, des aventures et des tragédies... Quand il y a des cartes en Histoire, elles sont en général parcourue de grandes flèches.
La géographie, c'est des cartes de pays sélectionnés sans logique apparente, et des colonnes de chiffres toutes moins significatives les unes que les autres. Faute de connaissances suffisantes en économie, les cours se résument à du "par cœur".

+1 <=

En effet il n'y a pas assez de prof d'histoire géo qui soient des géographes, je crois que quand on est géographe on ne peux pas se contenter d'enseigner cette matière au collège ou au lycée, car ce qu'ils nous y enseignent est beaucoup trop réducteur, et pas du tout la géographie au sens où nous la connaissons et où nous l'aimons. Le problème c'est que cette géographie est difficile à enseigner à des niveaux inferieurs, mais à voir... je propose de réformer les manuels!!!

Mais cette réforme est en cours ! D'ailleurs, le programme de Seconde a été complètement refondé : à mon "époque", pas si ancienne que ça, on voyait des DESCRIPTIONS des milieux climatiques, les reliefs, puis des DESCRIPTIONS de l'espace rural, de l'espace urbain... Très descriptif, aucune dynamique, la géo du "par coeur".

Aujourd'hui le programme de seconde est formidable pour un géographe : on explique des grands phénomènes et des enjeux du monde contemporain. On parle de richesses, de pauvreté, des problèmes de l'eau, de l'accès à l'alimentation, les dynamiques urbaines, littorales et montagnrades, les risques dans toutes leurs dimensions (naturels, urbains, sociaux...), tout ça dans un jeu d'échelles, passant du mondial au local. De plus, la façon d'enseigner à elle aussi profondément changé : les cours magistraux (toujours pas si ancien ce temps...) laissent place à des séances privilégiant la pédagogie, mettant en place des études de cas, avec des documents, des exercices...

Tout cela entre dans un réforme plus large de l'enseignement de la géographie, mais cela prend du temps, on ne peut pas tout changer en une seule année ! Après le lycée, il est prévu de reprendre également le programme du collège. Bien évidemment, il ne s'agit pas de faire des cours de fac, mais la géographie peut être très bien enseignée au collège et au lycée sans tomber dans le descriptif et le cours magistral, bien au contraire ! (elle n'a pas à pâlir devant l'histoire !)

Le programme de seconde en géo générale est en effet excellent. On entre par du notionnel, et il permet VRAIMENT aux élèves de comprendre le monde dans lequel ils vivent, en réintégrant bien les thématiques dans les enjeux planétaires.

Pourquoi la géo est mal-aimée?? Cela vient tout simplement de son enseignement jsuqu'aux années 60-70 : apprendre par coeur les affluents de la Loire, les préfectures et sous-préfectures des départements a de quoi rebuter... Encore que j'exagère, parce que dans les années 1960, la géographie, ce n'était déjà plus tellement çà... Peut-être que la géo scolaire a tardé à incorporer le renouveau épistémologique à l'oeuvre dans les universités françaises, mais comment le lui repprocher quand le savoir géographique est en permanente évolution et qu'il n'est pas stabilisé?? La géographie scolaire, ce n'est aps de la simplification, c'est la première chose que l'on enseigne à des futurs professeurs. On reconstruit le savoir scientifique en fonction des finalités propres à l'ensreignement de la géographie dans le second degré : se reprérer pour comprendre le monde dans lequel on vit afin de devenir un citoyen actif, responsable et critique.

Au fait, ce ne sont pas 70% d'historiens lauréats au concours du CAPES mais 85% à 90%. Est-ce à dire pour autant que des historiens sont incompétents dans une des matières qu'on leur demande d'enseigner?? Je ne le pense pas. Passe un jour un concours de l'enseignement Thibaud, tu te rendras vite compte du niveau requis.

Il est vrai que la géographie est le parent pauvre de l'enseignement. Prise en tenaille entre l'histoire et les SVT, qu'on oublie souvent. Les professeurs plus d'histoire que de géographie en sont responsables dans une certaine mesure.
Et la hiérarchie des professeurs aussi : il faut absolument terminer le programme d'Histoire et la géo passe à la trappe. ça m'agace prodigieusement. Cette année, je réduis les inégalités entre Histoire et géographie.

Les programmes de géographie du collège sont loin d'aider les enseignants à aimer la géographie mais j'ai bon espoir avec les nouveaux programmes.

Je trouve aussi que les programmes privilégient l'histoire. Exception faite de la terminale. Vous enseignez à quel niveau?

Thibault a écrit:

Je trouve aussi que les programmes privilégient l'histoire. Exception faite de la terminale. Vous enseignez à quel niveau?

Non les programmes ne privilégient pas l'histoire : la géo et l'histoire sont, à part égale, dans les horaires. Le problème, c'est que les programmes d'histoire au collège comme au lycée étant chronologiques, on est tenu de les boucler au maximum afin de commencer l'année suivante sans que les élèves aient un black out total de 50ans! La géo passe donc à la trappe. ex : pas besoin d'avoir fait le Brésil en 5ème pour comprendre que l'Europe et la France qui sont du programme de 4ème. En revanche, passer outre la question des réformes religieuses du XVIème siècle peut entraver la compréhension des élèves sur l'absolutisme religieux. Surtout si comme çà avait été le cas pour moi, je m'en souviens encore, on c'était arrêtés en histoire vers le XIIIème siècle, juste après l'Eglise Là, c'est même plus 50ans, c'est carrément 4 siècles!! (et pour même aps faire de géo en prime!).

D'ailleurs tant que j'y pense, si la géo est "mal aimée", c'est peut être parce qu'elle n'a pas su faire oeuvre de vulgarisation. Connaissez vous des revues de géographie destinées au grand public??? Y'en a aucune. ce qui n'est pas le cas en histoire, avec des revues qui se vendent jusque dans les kiosques de gare aux amateurs en tout genre. Je pense que ces messieurs (et mesdames) géographes ont du pain sur la planche...