Bordeaux le 30 juin 2009





Ebloui par la rudesse, la pertinence de l’impertinence… et la bonne appréciation juridique sous-jacente de votre intervention auprès de la commission particulière du débat public relative au projet de terminal méthanier du Verdon (courrier du 13/12/2007), que le numéro 139 de la revue Sud Ouest Nature m’a permis de connaître, je me permets de vous contacter ; pour plusieurs raisons.



N’ayant pas encore terminé la lecture des numéros de la revue SON parus depuis, sachant la clôture du débat au 14/12/2007 et n’ayant pas fait de recherche sérieuse d’informations j’aurais souhaité connaître les développements ultérieurs de l’affaire.

Ensuite, embringué dans une formation spécialisée – j’étais à l’époque des faits en formation de master pro « droit de l’environnement industriel » – j’ai eu l’occasion de découvrir les mécanismes juridiques particuliers du droit de l’environnement dans notre pays : enquête publique, débat publique, principe de participation, étude d’impact, transparence, la jurisprudence alimentée par les loupés de la procédure administrative les concernant, le rôle respectif des citoyens, associations et élus, du préfet et le rôle particulier du juge administratif, notamment sa fonction d’administrateur dans le cas de décision et défaillance le lui permettant… me rendant compte a posteriori de l’intérêt du cas de figure évoqué, outre le classique principe de conciliation des intérêts multiples économiques (tourisme, image des collectivités et bouquet énergétique), environnementaux (risque Seveso II) et sociaux (emploi, résidentiel…), la possibilité théorique laissée à une association de bien faire apparaître les enjeux d’un projet à impact.

Je ne manquerai pas de le signaler aux responsables de la formation juridique évoquée, pour illustrer la présentation de la procédure administrative – à une de ses étapes essentielles – pour le plus grand profit des promotions suivantes…



La reproduction de votre courrier dans la revue SON m’a également appris votre qualité de géographe. Frustré, jusqu’à maintenant, de n’avoir pu faire fructifier professionnellement le diplôme de juriste de l’environnement, j’ai entrepris depuis l’an passé la préparation d’un diplôme en géo et aménagement à Bordeaux 3, en formation à distance, suivant mes premières passions scolaires, jamais concrétisées !...

Je ne voudrais pas vous importuner plus longtemps – mais j’aurais tant à vous dire sur cette discipline perçue dans l’ensemble des sciences humaines, des enseignants du supérieur que j’ai pu côtoyer récemment, au cours de TD volontairement saisis au petit bonheur la chance… – que je vais de suite entrer dans le vif du sujet.

Curieux d’épistémologie et de méthodologie – préoccupation récente de la discipline pour la première – et légèrement monomaniaque, je n’ai pu m’empêcher de fouiner à la BU, jetant mon dévolu sur tous les ouvrages de géographie de l’environnement, histoire de vérifier les enseignements reçus précédemment par la basoche verte, de connaître la façon dont étaient triturés certains concepts environnementalistes mais aussi pour assouvir le besoin de combler le manque d’approche « aménagiste durable » dans le contenu de ce diplôme, excepté un trop court et superficiel module de droit de l’urbanisme.

De là m’est apparu l’intérêt de croiser les champs disciplinaires, de donner chair aux principes de précaution, de transversalité et d’intégration contenus dans le code de l’environnement, transposition française de ceux contenus depuis longtemps dans les conventions internationales ou les directives mères européennes. Las ! Il a d’abord fallu me rendre compte que la communauté des géographes se divisait grosso modo en deux camps :



- ceux que je nommerai les « quasi anti réchauffistes », sceptiques à l’extrême sur la réalité et le degré d’intensité de la perturbation anthropique sur l’oekoumène, et les grands équilibres terrestres en général ; (Yvette Veyret me semble être bien représentative de la catégorie, voir infra.) ;

- les « intégrateurs », scientifiques normaux oserais-je dire, tenant compte ni plus ni moins de l’état actuel des connaissances, à la pensée mâtinée de principe de précaution, ne rejetant pas les problématiques émergentes pas tout à fait sorties de la gangue du non conformisme intellectuel, quand même nombreux ceux-là, et voulant mettre à leur service – en déplorant l’importance des obstacles rencontrés – l’interdisciplinarité (Yves Guermond, de l’Université de Rouen, UMR 6063, m’a particulièrement séduit, avec son manifeste « Pour une écologie spatiale urbaine », avec la collaboration interdisciplinaire et la liberté effective d’accès à l’info environnementale réclamées).



J’ai pu juger, avec la première catégorie, du risque que pouvait faire encourir aux sociétés humaines un certain conservatisme – une école de pensée ou ses restes ? La propension de certains membres de la communauté géographique, perclus de possibilisme, attentistes malgré l’urgence dont l’évidence se précise progressivement et dressés à pourchasser toute velléité de regain ratzélien dans leurs rangs ? – avec ces ouvrages spécialisés, certains conçus en vue de préparer aux concours de l’enseignement secondaire, CAPES et agrégation.

Imaginez facilement les dégâts occasionnés : les futurs professeurs touchant la base la plus large d’une classe d’âge, peu au fait des nuances de « l’environnementalisme », pour peu qu’ils pensent et dispensent les savoirs dans l’esprit dominant l’époque de leurs maîtres… Or parlons-en quelques instants de ceux-là.

Qui est Yvette Veyret ? Un champion super lourd de la discipline, qui n’y va pas de main morte contre « l’environnementalisme », avec les guillemets qu’utilise son camp, professeur de géographie à l'Université Paris X – Nanterre, présidente du Comité National Français de Géographie, déléguée scientifique adjoint à l' AERES – agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur –, membre du conseil scientifique du GICC du ministère de l’environnement («Gestion et Impacts du Changement Climatique», programme de recherche interministériel avant la transversalité affichée de ce dernier) – en s’épargnant le dernier acronyme à la mode –, auteur de plus de 100 publications, membre du comité scientifiques de plusieurs revues dont les Annales de géographie…

Donc en position d’éminence, et sur l’enseignement de la géographie, et dans plus hautes instances du conseil au politique !













« Le développement durable », sous la direction d’ Yvette Veyret, , Éd. Sedes. 2007, collection pour les concours, série cours.

21 chapitres privilégiant plutôt une approche sectorielle du sujet, avec 9 chapitres dédiés, 3 réellement transversaux, mais 8 à thématique purement géographique, ce qui paraît plus évident du fait de l’origine formative des intervenants – tous géographes ou (et) urbanistes, universitaires pour la plupart – , plutôt parisiens – 12 chapitres pris en charge –, reflet de la structure de l’intelligentsia française ou modèle réduit des circuits de pouvoir ?

Notre directrice d’ouvrage en signe trois – le premier, introductif et abordant les définitions du concept du DD, le 10è sur les risques industriels et technologiques et le 15è sur la ville durable en Europe –, et c’est parmi eux qu’ont été prélevées quelques perles, essentiellement de fiel anti environnementaliste, seule la dernière trouvant grâce à mes yeux.




- chapitre 1

- p 14 et 15

- Concernant le DD les discours médiatiques « sont systématiquement dramatisés, fondés sur une vision apocalyptique… ne mettent pas l’accent sur le degré d’incertitude… traduisent une position millénariste… fortement teintée de passéisme. » Commentaire : pas plus pure stigmatisation des médias…

- p 20

- « Si les questions démographiques occupent tant de place chez les défenseurs de la nature c’est que la plupart d’entre eux considère les sociétés comme responsables de tous les « maux » de la planète… » Commentaire : idem supra pour les associations…

- p 28

- « Il faut envisager les espaces dégradés et non une planète totalement en crise. Ces discours relèvent de la dramatisation déjà soulevée et dénoncée ». Au sujet des données servant à mesurer la crise écologique « …les chiffres sont sujets à discussion et permettent bien souvent en raison même des incertitudes qu’ils véhiculent, toutes les manipulations. »

- « …que dire du réchauffement climatique et de ses possibles conséquences présentés dans des scénarios totalement différents pour ne pas dire contradictoires mais rarement critiqués et remis en question. »

- « Le chiffre n’a pas l’objectivité que d’aucuns voudraient lui accorder. Il peut exprimer des positions idéologiques… La donnée chiffrée n’est pas coupée du politique. » Commentaire : quand les chiffres peuvent faire obstacle à votre argumentation…

- p 50

- « L’empreinte écologique, contribue par la globalisation et les généralisations qu’elle induit à la dramatisation, fondement même des discours de certains acteurs (ONG de la protection de la nature notamment), ces discours militants, non explicites et bien peu scientifiques sont d’abord des éléments de communications, de mobilisation du grand public pour le plus grand profit des mêmes organisations, il ne s’agit en aucune manière d’éléments scientifiquement solides. » Commentaire : de quelle autorité scientifique supérieure pourrait donc se prévaloir cette mandarine décidemment bien acide ?

- chapitre 10

- p 232

- « La définition même du DD… conduit à promouvoir une approche globale, et non plus sectorielle, pour résoudre les problèmes actuels. » Commentaire : approche globale mais quid de la transversalité des problématiques environnementales ?

- chapitre 15

- P 308 et 309

- « Un quartier durable fait-il une ville durable ? Certains auteurs considèrent que le DD d’une ville ne peut résulter de la juxtaposition d’actions sectorielles « durables ». Ces actions sectorielles… indiquent certes une prise de conscience des acteurs urbains » correspondant « …en général à l’organisation des services municipaux, cloisonnés et peu habitués à aborder la question de la globalité et sa complexité. » Commentaire : je ne peux qu’apprécier l’analyse de l’organisation des services techniques territoriaux – non mentionnée, pourtant classique, la situation particulière des services municipaux de voirie, trop souvent hégémoniques, laissant difficilement rogner la part de la bagnole en dehors du périmètre de la « vitrine » du transport public à l’affichage ! – mais comme supra, p 232, la transversalité ne figure pas dans la panoplie paradigmatique de cette dame.




Venons-en maintenant au concret et voyons plus précisément ce qui m’amène vers vous. Je vous propose de rédiger un petit article – suivant le format et l’échéance de parution dans la revue SON choisis à votre guise –, note de lecture des ouvrages de géo de l’environnement du même acabit. Parmi les autres projets concernant la discipline, pouvant donner lieu à projet d’article, thème de débat de commission me tenaient à cœur :

- situation des SCOT sur l’aire urbaine bordelaise, note sur les comptes rendus territoriaux disponibles après les réunions publiques, écart avec un scénario de ville durable à définir

- situation fiscale-foncière sur le même périmètre : beaucoup d’info à pêcher et traiter en perspective

- histoire du discours DD des élus, périmètre Aquitaine / écart programme-réalisation / offre politique (professions de foi)…

- micro géo environnementale urbaine : application sur la CUB…



Dans l’attente de votre réaction veuillez agréer mes sincères salutations.

Citation :

- p 14 et 15

- Concernant le DD les discours médiatiques « sont
systématiquement dramatisés, fondés sur une vision apocalyptique… ne
mettent pas l’accent sur le degré d’incertitude… traduisent une
position millénariste… fortement teintée de passéisme. » Commentaire : pas plus pure stigmatisation des médias…

Vous niez la vision apocalyptique des médias?! "Home", par exemple, pour vous ca mérite pas l'adjectif "apocalyptique"?

Citation :

- p 20

- « Si
les questions démographiques occupent tant de place chez les défenseurs
de la nature c’est que la plupart d’entre eux considère les sociétés
comme responsables de tous les « maux » de la planète… » Commentaire : idem supra pour les associations…

Le malthusianisme a malheureusement gangréné beaucoup de discours environnementalistes

Citation :

- p 28

- « Il
faut envisager les espaces dégradés et non une planète totalement en
crise. Ces discours relèvent de la dramatisation déjà soulevée et
dénoncée ». Au sujet des données servant à mesurer la crise écologique « …les
chiffres sont sujets à discussion et permettent bien souvent en raison
même des incertitudes qu’ils véhiculent, toutes les manipulations. »

- « …que
dire du réchauffement climatique et de ses possibles conséquences
présentés dans des scénarios totalement différents pour ne pas dire
contradictoires mais rarement critiqués et remis en question. »

- « Le
chiffre n’a pas l’objectivité que d’aucuns voudraient lui accorder. Il
peut exprimer des positions idéologiques… La donnée chiffrée n’est pas
coupée du politique. » Commentaire : quand les chiffres peuvent faire obstacle à votre argumentation…

Cette dame a tout a fait raison à mes yeux. Il est fondamental, en tant que scientifique de s'interroger sur la nature de cette réalité soit disant objective que nous analysons. Pas de quoi crier au loup négationniste.

Etc... Etc... Vous n'avez en fait ici pas avancé le moindre argument, si ce n'est "elle a tort", "ceci n'existe pas". Le fait même de classer ce genre de propos dans la catégorie "anti rechaufiste" montre bien l'incapacité de certains à accepter tout débat, puisque toute personne tentant de mener une analyse constructiviste sur ces mêmes débats se retrouve taxée d'anti-réchaufisme.

je vois que le sujet ne vous a pas laissé froid Invité !
permettez-moi d'attendre qq jours, et surtout les éventuelles autres réactions pour vous répondre...

Premièrement j'aimerais avoir plus de détails quant à votre motivation. Quel est - à proprement parlé - le rapport entre P. Delacroix et Y. Veyret? Pourquoi cette lettre?

Deuxièmement, il semble clair que la géographie universitaire à un nouvel ennemi soit le thème du DD. A en voir le nombre de subventions accordées à la problématique du réchauffement planétaire, toutes liées à l'homme ; à en voir la part du budget accordée à la gouvernance des collectivités territoriales sur ce thème on peut se demander si d'ici 2015 la géographie ne sera pas entièrement teintée d'écologie millénariste, héritée - par ses thèses et pour la plupart de ses chercheurs - de l'école de Gaïa qui veut sinon la mort des hommes la renaissance d'une nature triomphante. Nous sommes aujourd'hui confronté à un problème majeur, certainement le plus important que notre matière commune n'ait jusqu'alors rencontrée. Quid des autres secteurs de recherche? Quid de la mondialisation? Quid du fait spatial dénué de réalité - ou pas - environnementaliste? En bref : Quid de l'innovation?

Le problème majeur, ce problème majeur, est lié à la politique des éditeurs. Vendre, vendre et vendre encore. Vendre pour le plus grand nombre. En fait, on est confronté au même problème que le cinéma après la période créatrice de l'épopée réaliste des années 60-70 (nouvelle vague) qui a vu sa disparition au profit de films à gros budget qui servaient et qui servent avant tout et encore à donner du spectacle grandiose à des hommes avides de sensations fortes, au plus grand nombre d'hommes!

On entend tant de choses sur le DD. Tout et n'importe quoi. Certes le réchauffement est un fait et il ne faut pas le nier. Mais de la à tout revoir : mode de vie et axes de recherches.... C'est perdre de vue les réelles problématiques de notre temps qui sont entre autres - et avant tout humaines - :
- Stabilisation des conflits au proche-orient
- Nourrir les 800 millions de personnes qui crient famine
- L'eau potable : de l'humanitaire à la régénération des ressources
- La mondialisation
etc etc
A vrai dire, il ne manque plus rien pour qualifier tout cela de millénariste. Quand le calendrier maya et la multiplication des catastrophes naturelles sinon leur intensité s'en mêlent... Ah si, une position ferme du Vatican sur le sujet...

Pour ma part je ne supporte plus le terme de DD. Trop de cours sur ce pseudo-concept, tellement consensuel.

Je me permets de souligner comme Thibault et comme l'a très bien fait Sylvie Brunel (dans "A qui profite le DD ?"), que le DD a des relents presque religieux, au sens où nous nous repentissons devant la déesse Gaïa pour le mal que nous lui faisons, etc. Mais la religion n'est-ce pas aussi l'opium des peuples ? Songeons au risque de manipulation des masses que permet ce concept. Qu'il est facile de demander au peuple de se repentir!!

D'autre part comme le dit Régis et toujours Mme Brunel, le DD et l'environnementalisme se sont longtemps teintés de malthusianisme. Or le malthusianisme peut vite se teinter de repli sur soi et de racisme. Par exemple la grande peur actuelle de la Chine.

Brunel parle aussi d'un concept impérialiste. Il ne remet en effet pas ou si peu en cause la domination du nord sur les suds, et de l'industrie sur nos vie. Ho, si c'est vrai il y a les droits à polluer - mais que c'est risible ce marché des droits à polluer, quand même!

Voila donc pour le DD - mot-valise si facile à utiliser...


Je souhaite aussi rebondir sur ta critique de la phrase critique de Veyret sur les chiffres. J'ai eu cette année toute une série de cours allant dans le sens de cette posture critique envers les chiffres. Attention ce n'était pas q'un prof déconnecté des réalité comme on aime souvent à le penser, qui nous parlait. Non, des intervenants, fabricants du chiffre, sont intervenus et nous ont exposé, parfois sans le vouloir, l'arnaque qu'il peut y avoir derrière un indicateur. Voila pourquoi il faut garder une posture méfiante du tout-chiffre, tout-science.
Je vous conseillerais ainsi de lire "Cassirer, Ernst (1975) Essai sur l'homme, Paris, Editions de minuit.", qui s'intéresse à l'épistémologie de la science!

Bon, tout ça pour dire quoi ?
Qu'il faut savoir se méfier des concepts.
Mais attention je ne suis pas "anti-réchauffementaliste". Je sais simplement que les cycles de réchauffement et de refroidissement se sont succédés dans l'histoire de la terre. Malheureusement, je sais aussi que ce sont plusieurs milliards d'êtres humains qui sont menacés par la montée des eaux notamment, et que la façon dont on traite les réfugiés aujourd'hui risque de ne faire que s'accentuer avec les centaines de milliers de réfugiés climatiques qui risquent de voir le jour.

D'où ma critique du DD qui ne remet pas en cause le modèle politico-économique actuel. C'est d'un changement global que nous avons besoin. Des façons de produire et de consommer (et ça ne passera pas par la taxe carbone et autres droits à polluer), et des façons de traiter les hommes.

PS : attention avec le "conservatisme" dont vous parler car les premiers conservateurs sont ceux qui ont contribué à des projets comme Yellowstone ou encore l' UICN (union internationale de conservation de la nature). La conservation se fait malheureusement encore trop souvent aux dépens de l'homme. Comme quoi, il y a du mauvais chez chacun!

il emploi juste conservatisme dans un sens banal bache

Cela dit en parlant de conservation, voila une belle escrocrie intellectuelle : l'homme contemporrain a décrété que l'état de la nature dans lequel il est né est eternel. Il semble croire que tout a toujours été ainsi, et entreprend une mission de conserver les choses en l'état. La aussi les médias jouent un joli rôle de manipulation (surtout quand on en connait les financements).

Pour utiliser le terme conservateur comme le fait Dutheil, je dirais que pour moi les conservateurs ne sont pas les anti-réchauffiste (eux sont tout simplement idiots, ou défendent d'autres interets), les conservateurs, ce sont ceux qui ont cessés de réflechir dès lors qu'il ont pris conscience d'un probleme et qu'ils y ont trouver la premiere ébauche de solution.

Justement Gaston Bachelard, puisque vous etes sensibles aux questions épistémologiques, définit l'instinct conservateur comme celui qui préfère confirmer ce qu'il sait, plutot que de faire avancer la connaissance (instinct formatif).

Le role du quotidien, des média, etc tend à rendre transparent une notion qui ne l'est pas. Ce que fait Mme Veyret, c'est justement tenter de retravailler ce que l'opinion a banalisé. Et c'est précisément ca, le travail d'un scientifique, particulièrement en sciences sociales et humaines.

Je trouve que les deux sens de conservateur vont particulièrement bien ensemble.
Vouloir conserver un pseudo état de nature et conserver un état social ou politique c'est la même veine. Et je crois que les membres de l'UICN sont un peu des 2

D’abord merci pour ces 4 réactions en moins de 48H sur le sujet lancé ; et c’est pour ne pas être accusé de pratiquer la politique de la chaise vide que je brise le silence... juste le temps de tenter de réorienter l’échange par quelques remarques, une réponse consistante, argumentée et reprenant les points de vue de chacun d’entre nous – que j’espère plus nombreux encore – vous sera fournie d’ici quelques jours.

Ne pouvant raisonnablement me défendre d’intention « malicieuse » j’aurais toutefois souhaité que la discussion ne tourne pas à la stigmatisation, s’agissant soit d’affubler de conservateur, de malthusien ou de religieux – jusqu’à fondamentaliste ? – le titulaire d’une opinion différente, soit de lui prêter des desseins superflus, relativement aux urgences du sous et ou mal développement.
Mais comme le forum s’intitule « Passion géographie », ce voeu me paraît finalement incongru dans la situation présente, et me voilà à me surprendre à dire : « finalement tant mieux qu’il en soit ainsi ! »

Pour le fond maintenant, 3 questions que je relève vite fait :

- ce bon vieux développement durable, oui déjà vieux bien que sorti en 1987 du rapport Brundtland, et que les vulgarisateurs n’ont pas tant que çà malmené, représenté par le chevauchement mutuel des 3 cercles symbolisant les exigences environnementales, sociales et économiques, forcément cible du mécontentement maximal, part du feu demandée par le principe de conciliation, ou alors pourfendu et dénoncé comme principe de compromission... Qu’elle autre voie moins brutale suivre pour atteindre le but d’un respect de toutes les parties ?
- les instruments pouvant « éduquer » l’homo œconomicus, des instruments de marché aux quotas par pays en passant par les discours en tout genre, green show et green wash compris... Quels moyens disponibles rapidement, acceptables et efficients aujourd’hui ?
- la soit disant querelle des chiffres, des méthodes, voire du terrorisme intellectuel des paradigmes émergents et rebelles : alors là oui, j’avoue, je met mes œillères dogmatiques, et je me contente de sortir le principe de précaution, et préfère que nous allongions quelque peu notre trajectoire de développement plutôt que de faire courir le risque de buter dans l’impasse. Et conforté en cela par le toujours non juridique –-et encore seulement philosophique – principe de responsabilité...

A bientôt, c’est promis !

Point par point sur vos questions:

- ce schéma ne veut rien dire, alors bon c'est facile de me sortir que je le dénonce patati patata, mais que voulez vous que je fasse, votre discours s'autojustifie, ... où est le politique dans votre schéma? quel raisonnement vous porte à croire qu'il y a un equilibre entre ces trois cercles que je qualifie volontiers d'arbitraires et pour cause : un schéma similaire il y a 60 ans n'aurait eu que 2 cercles... mais en 2010 on a pensé à tout, c'est sur. Le cerveau humain ferait il sans cesse les mêmes erreurs?
- ah bin le voila l'appocalyptisme! Et que veut dire "acceptable"? "acceptable pour les occidentaux et leur morale universelle"?"acceptable pour les boursicoteurs et les grands patrons pour qu'ils puissent nous accorder leur grâce"? Les mesures que vous proposez je ne les trouve pas acceptables. Et vous ne trouverez surement pas les miennes assez consensuelles.
- Au dela du faussé idéologique qui nous sépare (pour me situer je ne fais confiance ni au marché, ni à ce dogme qu'est la croissance), je suis consterné qu'on puisse justifier la non reflexion par un quelconque principe de précaution ou de responsabilité que je trouve au demeurant bien orgueilleux de s'auto-octroyer.

Que des gens agissent, créent des indicateurs, fassent tout ce qu'il veulent selon l'opinion et les passions qui les animent... Mais je ne crois pas que le scientifique soit la pour dire "ok c'est bon on a trouvé le bon truc, on fonce".


Ça me rappelle les attaques sur l'essence. Des gens, le nez coulants de développement durable anticipé, venaient défier les lobbies pétroliers en proposant des biocarburants. La suite vous la connaissez. Heureusement, des gens se sont interrogés en cours de route sur le bienfondé de cette trajectoire. Et non, ces gens ne sont pas forcément envoyé par l'OPEP. Ils essayent juste de remettre en question les acquis pour faire progresser la connaissance. Et c'est certainement pas une posture scientifique que de dire "ya 3 cercles, 3 mesures et 3 chiffres, tant que ca sauve des vies c'est qu'on tient le bon bout". Parce qu'en prenant du recul on s'aperçoit qu'on était en train d'essayer d'éteindre le chalumeau avec les mains alors qu'il y avait peut être un robinet pour couper le gaz. Alors en mettant vos mains devant l'embouchure, vous avez épargnez 3 vies, 3 espèces de mouche, ou que sais-je... mais qui dit que votre principe d'irresponsabilité n'en a pas au final sacrifié bien plus?

Puisqu'il vous faut des principes pour vous sentir juste, adoptez donc celui d'incertitude.

Pour rebondir sur les 3 cercles, ils ne sont pas exhaustifs et pas suffisants - et trop souvent prétexte à de l'affichage. Tout projet aujourd'hui même mené par une entreprise capitaliste et polluante est présenté à travers ces 3 volets. Même Areva ou Total se vantent de DD alors qu'on sait parfaitement qu'économiquement, socialement et environnementalement on peut leur mettre 0.

D'autre part certains chercheurs pensent le DD en d'autres termes, pour le faire évoluer, lui faire quitter ses racines moribondes. Par exemple, un ancien professeur à moi, prof dans plusieurs facs et instituts de plusieurs pays, estimait que le DD devait répondre à 2 critères : la perennité et la flexibilité. Tout projet, tout améngement devant être à la fois pérenne c'est-à-dire pensé dans le temps long,e t flexible c'est-à-dire ne nous engageant pas à 300% dans une voie, ce qui permet de faire demi-tour en cas d'erreur, de (se) réévaluer.
Je trouve que cette approche a un peu d'intérêt.

Mais le DD reste un nom bidon légitimant toute action entreprise aujourd'hui.. environnementaliste, sociale, ..... ou non, malheureusement!!

PS : Lisez donc Serge Latouche, il a fait d'excellentes critiques du DD, et de la croyance en le progrès et le développement modelé sur celui du nord, qui ne le quitte pas.

Je reviens vers vous, à la sauvette, pour donner un lien qui ne pourra que plaire à notre communauté des passionnés de géo:
http://www.revue-ere.uqam.ca/PDF/volumen8/V8_10_AndreLamatColl.pdf

à bientôt de manière plus approfondie; mais peut être aussi une autre visite au sujet du tryptique géographe-politique-DD: tout un programme comme dirait l'autre...

Cordialement

Y Veyret :

« Concernant le DD les discours médiatiques « sont systématiquement dramatisés, fondés sur une vision apocalyptique… ne mettent pas l’accent sur le degré d’incertitude… traduisent une position millénariste… fortement teintée de passéisme. » Commentaire : pas plus pure stigmatisation des médias…



- Invité :

Vous niez la vision apocalyptique des médias?! "Home", par exemple, pour vous ca mérite pas l'adjectif "apocalyptique"?


Commentaire[/u] :


Et quels risques « inutiles » nous ferait courir cette dramatisation, sinon un training intensif au cas où les prévisions du prospectiviste fou, qui a inspiré Holly Wood, auraient sous estimé l’ampleur de réaction de la Boule qui supporte l’impact du dernier avatar de l’évolution du vivant à sa surface ?



- Y Veyret :

[i]« Si les questions démographiques occupent tant de place chez les défenseurs de la nature c’est que la plupart d’entre eux considère les sociétés comme responsables de tous les « maux » de la planète… »



- Invité :

«Le malthusianisme a malheureusement gangréné beaucoup de discours environnementalistes »

Commentaire :

Est-on sûr que l’irréversible ne sera pas atteint, pour les grands équilibres thermodynamiques de la Boule, avant que la transition démographique n’atteigne les derniers pays dans sa dernière phase ? Malthusiens ou paniqués les environnementalistes ?


Je ne vous ferai pas l’injure de vous rappeler la fragilité et le caractère très récent du phénomène vivant dans notre couche commune : la composition atmosphérique au 1/5 en oxygène ne date que d’un tout petit nombre de centaines de millions d’années, c'est-à-dire quelques % seulement de l’âge de la Boule, broutilles à l’échelle géologique, qui elle-même nous laisse dans le vague au-delà d’un milliard d’années en arrière… Et bien malins ceux qui à coup sûr peuvent affirmer leur confiance en la résilience du système environnemental global quant à ses caractéristiques physicochimiques constantes, permettant de vivre aux conditions actuelles, et avec la pression de 7 voire 9 milliards d’individus fondés à prétendre consommer au niveau des moins frugaux de l’OCDE…





- Y Veyret :

« Il faut envisager les espaces dégradés et non une planète totalement en crise. Ces discours relèvent de la dramatisation déjà soulevée et dénoncée ». Au sujet des données servant à mesurer la crise écologique « …les chiffres sont sujets à discussion et permettent bien souvent en raison même des incertitudes qu’ils véhiculent, toutes les manipulations. »

- « …que dire du réchauffement climatique et de ses possibles conséquences présentés dans des scénarios totalement différents pour ne pas dire contradictoires mais rarement critiqués et remis en question. »

- « Le chiffre n’a pas l’objectivité que d’aucuns voudraient lui accorder. Il peut exprimer des positions idéologiques… La donnée chiffrée n’est pas coupée du politique. » Commentaire : quand les chiffres peuvent faire obstacle à votre argumentation…

- Invité :

« Cette dame a tout a fait raison à mes yeux. Il est fondamental, en tant que scientifique de s'interroger sur la nature de cette réalité soit disant objective que nous analysons. Pas de quoi crier au loup négationniste. »


Commentaire :

Des « scénarios totalement différents pour ne pas dire contradictoires » : on ne peut pas faire le sophiste et prétendre à la légère que les chiffres on leur faire dire ce que l’on veut, quand la communauté scientifique dans sa grande majorité, modélisations à l’appui, début de démonstration à court terme à l’appui, au sein du GIEC pour ne pas le nommer, fait chorus pour nous mettre en garde !


Quand on est géographe doit-on avoir l’humilité des sciences humaines et considérer que la foultitude des compétences nécessaires au traitement des objets intéressant la discipline nous met rarement en situation de spécialiste de celles-ci ?


Bien sûr même à l’âge de Madame Yvette Veyret on peut prétendre rester jeune et revendiquer un droit à la dénonciation du conformisme intellectuel : après tout même les mandarins ont droit d’évoluer !


Cependant imaginez le risque de la posture dans le cas du géographe : souvent en situation d’expert auprès de la société, connaissant les épreuves à surmonter pour faire changer les pratiques, chez le décideur, élu ou économique, comme chez le consommateur et (ou) citoyen… Là je ne résiste pas au plaisir de vous renvoyer vers une géographe environnementaliste – peut-être m’en voudrait –elle de la qualifier ainsi ? –, en particulier son bilan des Agendas 21, cependant arrêté au début des années 2000 : http://developpementdurable.revues.org/document532.html


Un doute dont on ne peut se permettre le luxe sauf à courir le risque a posteriori d’être jugé comme apprenti sorcier, mais à considérer comme bien insignifiant en comparaison de celui qui concerne notre espèce dans son environnement global unique…


- Invité :

« Etc... Etc... Vous n'avez en fait ici pas avancé le moindre argument, si ce n'est "elle a tort", "ceci n'existe pas". Le fait même de classer ce genre de propos dans la catégorie "anti rechaufiste" montre bien l'incapacité de certains à accepter tout débat, puisque toute personne tentant de mener une analyse constructiviste sur ces mêmes débats se retrouve taxée d'anti-réchaufisme. »


Commentaire :


Myriades d’excuses pour le terme d’ «anti-réchauffiste », mais comprenez le contexte, celui d’un courrier adressé à Monsieur Pierre Delacroix, président d’honneur de l’association de protection de la nature de Gironde, affilié à France Nature Environnement, une personne également d’un certaine âge, comme Yvette, mais qui nous envoie tous les jours des méls indignés, à chaque nouvelle injure connue commise contre l’environnement …


Courrier de plus utilisé à but « pédagogique », comme entrée en matière pour le sujet qui me turlupine : je suis sûr que çà n’aura pas échappé aux futurs enseignants qui pourraient exister parmi nous !


Enfin, plus sérieusement, n’allez pas croire que la stigmatisation me concerne ; je suis trop pétri des impératifs méthodologiques de ma nouvelle discipline, en matière de représentations cognitives pouvant faire obstacle à une juste analyse ; considérez enfin mon dégoût profond pour la chose, et mon inclinaison vers le respect de l’autre, trop influencé par la pensée d’Emmanuel Lévinas, même si dans ces circonstances je ne suis pas confronté aux visages de mes disputeurs, Régis ou Bache…


- Thibault

« …il semble clair que la géographie universitaire à un nouvel ennemi soit le thème du DD. A en voir le nombre de subventions accordées à la problématique du réchauffement planétaire, toutes liées à l'homme ; à en voir la part du budget accordée à la gouvernance des collectivités territoriales sur ce thème on peut se demander si d'ici 2015 la géographie ne sera pas entièrement teintée d'écologie millénariste, héritée - par ses thèses et pour la plupart de ses chercheurs - de l'école de Gaïa qui veut sinon la mort des hommes la renaissance d'une nature triomphante. Nous sommes aujourd'hui confronté à un problème majeur, certainement le plus important que notre matière commune n'ait jusqu'alors rencontrée. Quid des autres secteurs de recherche? Quid de la mondialisation? Quid du fait spatial dénué de réalité - ou pas - environnementaliste? En bref : Quid de l'innovation? »


Commentaire :


Qu’on se complaise dans la théorie du complot ne me gênera pas ; je verrai plutôt dans les A21, SCoT, inter SCoT, voire les démarches ISO 14000 des collectivités territoriales françaises une formidable opportunité de débouchés pour nous autres les apprentis géographes…


Je ne pense pas que les problématiques « environnementalistes » soient une menace pour la discipline de sciences humaines qu’est la géo, et la branche géo culturelle ne sera pas superflue pour l’efficience des politiques publiques ; pour ce qui concerne les questions épistémologiques – sujet principal de la « lettre ouverte » je le rappelle – une trop grande place accordée à l’écologie dans ses développements futurs, ne doit pas nous ramener aux obsessions ataviques :


- déterminisme physique, possibilisme social ;


- science de la terre, science humaine ;


- anthropocentrisme, holisme…


Que l’on fabrique sans complexes notre chimère nécessaire :
- un nécessaire et «vital» décentrement de l’homme, relativement au système global du vivant ;

- plus que jamais une meilleure considération des développements de la géographie physique, non hégémonique, mais partie prenante de l’analyse géographique ;

- un renforcement des sciences sociales dans la discipline, dans les champs juridiques et politiques : le code de l’environnement, consacré constitutionnellement avec la charte de l’environnement, est toujours en France hyper sectorisé, les codes de l’urbanisme, de la santé publique et de l’expropriation – par exemple – font toujours jouer l’indépendance des législations, constituent le principal obstacle, avec les constructions cognitives, à l’émergence d’une géographie durable…

Le programme est vaste, et je ne suis pas sûr que notre pays soit à l’avant-garde dans l’UE en la matière !

« Le problème majeur, ce problème majeur, est lié à la politique des éditeurs. Vendre, vendre et vendre encore. Vendre pour le plus grand nombre. […]films à gros budget qui servaient et qui servent avant tout et encore à donner du spectacle grandiose à des hommes avides de sensations fortes, au plus grand nombre d'hommes! »
Commentaire : pour ce qui concerne la sphère marchande et la démocratie d’opinion je passerai mon chemin aujourd’hui, qu’on m’en excuse…


« On entend tant de choses sur le DD. Tout et n'importe quoi. Certes le réchauffement est un fait et il ne faut pas le nier. Mais de la à tout revoir : mode de vie et axes de recherches.... C'est perdre de vue les réelles problématiques de notre temps qui sont entre autres - et avant tout humaines - :
- Stabilisation des conflits au proche-orient
- Nourrir les 800 millions de personnes qui crient famine
- L'eau potable : de l'humanitaire à la régénération des ressources
- La mondialisation
etc etc »

Commentaire :
Qui a dit que le DD était exclusif des « réelles problématiques de notre temps » ? Pourquoi les A21 ont servi aux communes de banlieue pour tenter de maîtriser leurs difficultés sociales, ou les externalités négatives du pôle autour duquel elles gravitent ?
Pour les Suds : à qui faire le plus confiance : aux multinationales des services avec solutions clé en main… et redevances exorbitantes ou aux initiatives locales originales, solidaires et durables ?

Est-il obligatoire d’argumenter contre le DD en présentant la chose comme un luxe, du superflu ?

Bache :
"Pour ma part je ne supporte plus le terme de DD. Trop de cours sur ce pseudo-concept, tellement consensuel."

Je me permets de souligner comme Thibault et comme l'a très bien fait Sylvie Brunel (dans "A qui profite le DD ?"), que le DD a des relents presque religieux, au sens où nous nous repentissons devant la déesse Gaïa pour le mal que nous lui faisons, etc. Mais la religion n'est-ce pas aussi l'opium des peuples ? Songeons au risque de manipulation des masses que permet ce concept. Qu'il est facile de demander au peuple de se repentir!!

D'autre part comme le dit Invité et toujours Mme Brunel, le DD et l'environnementalisme se sont longtemps teintés de malthusianisme. Or le malthusianisme peut vite se teinter de repli sur soi et de racisme. Par exemple la grande peur actuelle de la Chine.

Commentaire : Ici nous sommes dans l’opinion personnelle, la vôtre pouvant très bien valoir mieux que la mienne…

Pour ce qui concerne la Chine qu’on me permette quelques remarques :
- l’un des principaux résultats de la foirade de la gouvernance mondiale en temps réel de Copenhague est sans doute le nouveau découpage des camps, post (Westphalie + Congrès de Berlin + congrès de Versailles + Yalta + sommet des non alignés + chute du mur de Berlin + sommet de Kyoto), où désormais le quantitatif tranche les lots, USA-Chine étant les faces de la même monnaie de singe du dernier avatar du modèle ricardien, se contrefoutant comme de son premier échange commercial des externalités négatives, le reste n’étant que plus pâle reproduction du phénomène, gentiment contenu dans les aires régionales économiques faisant figure de marché intérieur de fait, à quelques rares exceptions près… et du lot loin d’être un ensemble vide, représentant les Etats prétendus « non solvables », toujours mal ou non connectés à la globalisation ;

- ce pays pourrait bien nous donner une terrible leçon d’économie politique, et cette « pédagogie » nous coûter l’avenir, en poussant le modèle jusqu’au bout, sans doute en en tirant profit dès maintenant pour lui-même, et jusqu’à moyen terme, avec déjà une accumulation impressionnante d’infrastructures, de superstructures du knowledge, mais du fait du changement d’échelle nous faisant basculer dans l’irréversible pour ce qui concerne le système environnemental global, et démontrant l’inanité des théories des siècles précédents à peine modifiées, et toujours de mise dans les processus cognitifs guidant nos « décideurs qui comptent » : un prix bien élevé pour le risque encouru… et la pauvre satisfaction d’avoir vu juste pour les dilettantes cassandres de mon acabit !

«que c'est risible ce marché des droits à polluer, quand même! »

Commentaire : Je vous l’accorde : il y a quelque chose de pourri au royaume de la gouvernance environnementale mondiale balbutiante, MDP compris, sans jeu de mots facile, et le temps presse…

« …l'arnaque qu'il peut y avoir derrière un indicateur. Voila pourquoi il faut garder une posture méfiante du tout-chiffre, tout-science.
Je vous conseillerais ainsi de lire "Cassirer, Ernst (1975) Essai sur l'homme, Paris, Editions de minuit.", qui s'intéresse à l'épistémologie de la science! »

Commentaire : je ne manquerai pas de me ressourcer à l’ouvrage indiqué, merci. La méfiance évoquée ne doit pas non plus faire obstacle à la nécessité du regard critique, de l’hypothèse que l’on doit émettre en direction du véritable mobile du porteur de la contestation : ne pas évacuer trop vite la posture de ceux hantés par les empêcheurs de bétonner/bitumer en rond, bien débiles à vrai dire relativement aux décideurs et leur cohorte d’experts…

Enfin qu’on me pardonne d’évoquer ce qui pourrait davantage encore horripiler les saturés du DD : le principe de précaution nous enjoint à en rabattre sur l’audace techniciste, à gaspiller du temps et d’autres ressources en situation de doute, et le bilan n’est pas forcément négatif en comparaison de la précipitation enthousiaste…

«C'est d'un changement global que nous avons besoin. Des façons de produire et de consommer (et ça ne passera pas par la taxe carbone et autres droits à polluer), et des façons de traiter les hommes.»
Commentaire : Nous ne sommes pas tant que çà en désaccord !...

«…attention avec le "conservatisme" dont vous parler car les premiers conservateurs sont ceux qui ont contribué à des projets comme Yellowstone ou encore l' UICN (union internationale de conservation de la nature). La conservation se fait malheureusement encore trop souvent aux dépens de l'homme. Comme quoi, il y a du mauvais chez chacun!»


Commentaire : Je suis en empathie avec ceux qui ont des difficultés avec les concepts que véhicule la problématique de la protection de la biodiversité, les géographes en particulier, où la friche, la réserve peuvent apparaître comme le degré zéro aménagiste… Nous sommes là dans la géo culturelle où l’objet d’étude est l’observateur géographe lui-même !...

Psycho-pédagogiquement, et plus sérieusement, je ne peux que renvoyer vers les différentes théories « modernes » de l’évolution du vivant, dont celles de Stephen Jay Gould : un concept clé à retenir peut être, c’est l’état normal d’une nature à la trajectoire buissonnante et «essayatrice», mauvais français utilisé dans le but de me raccrocher à un concept d’un autre biologiste, plus ancien, le hasard et la nécessité, pour qualifier les « évolutions émergentes » du vivant… Et les brindilles voire les rameaux manquants à ce buissonnement, du fait d’un impact anthropique trop mal maîtrisé, pourraient endommager outre l’équilibre du système global vivant, l’ampleur optimale des possibilités de nos sociétés humaines…

Enfin la biodiversité n’est pas exempte de polémiques sur les méthodos non homogènes dans le temps, pouvant, avec l’avancée des connaissances, empêcher une comparaison « toutes choses égales par ailleurs »… ce que l’ouvrage de géo du DD sur la sellette ne manque pas d’aborder. Pour une information consistante là-dessus je renvois à François Ramade, ses bouquins présents en toute bonne BU, « écologie appliquée » et « écologie fondamentale » chez Dunod, et pour une entré en matière :
http://www.recherche-innovation.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Erosion_biodiversite_cle71aa85.pdf


- Invité :
"Il emploie juste conservatisme dans un sens banal bache."
Cela dit en parlant de conservation, voila une belle escrocrie intellectuelle : l'homme contemporrain a décrété que l'état de la nature dans lequel il est né est eternel. Il semble croire que tout a toujours été ainsi, et entreprend une mission de conserver les choses en l'état. La aussi les médias jouent un joli rôle de manipulation (surtout quand on en connait les financements)."
Commentaire : idem supra

Pour utiliser le terme conservateur comme le fait Dutheil, je dirais que pour moi les conservateurs ne sont pas les anti-réchauffiste (eux sont tout simplement idiots, ou défendent d'autres interets), les conservateurs, ce sont ceux qui ont cessés de réflechir dès lors qu'il ont pris conscience d'un probleme et qu'ils y ont trouver la premiere ébauche de solution.

Justement Gaston Bachelard, puisque vous etes sensibles aux questions épistémologiques, définit l'instinct conservateur comme celui qui préfère confirmer ce qu'il sait, plutot que de faire avancer la connaissance (instinct formatif).

Commentaire : en effet le basique de l’attitude scientifique consiste en la perpétuelle remise en question, la confrontation de l’a priori au protocole expérimental, même si ce n’est qu’indirectement pour certaines branches des sciences «dures», et on ne peut faire l’injure à ceux qui cessent de révolutionner la pensée à tout bout de champ d’être sclérosés irrémédiablement… après tout comme avec l’artiste, on ne peut demander à quiconque d’être en permanence à vif…

Et convenez que je ne dresse pas là le portrait robot d’un Jacques Attali, d’un Claude Allègre ou de Madame Yvette Veyret !
Le role du quotidien, des média, etc tend à rendre transparent une notion qui ne l'est pas. Ce que fait Mme Veyret, c'est justement tenter de retravailler ce que l'opinion a banalisé. Et c'est précisément ca, le travail d'un scientifique, particulièrement en sciences sociales et humaines.

Commentaire : je ne suis pas sûr que Madame Veyret ne soit pas victime de ses opinions, ou plutôt sa discipline, au vu de l’influence qu’elle a, qu’elle a eu ; et je dirais qu’à une époque, pas encore lointaine, elle pouvait trouver un intérêt à ne pas contrarier l’opinion de ceux qui « comptaient » alors…

- Invité
« ... où est le politique dans votre schéma? quel raisonnement vous porte à croire qu'il y a un equilibre entre ces trois cercles que je qualifie volontiers d'arbitraires… »
Commentaire : oui sans doute s’agit-il d’une convention du moment, qui vaut ce qu’elle vaut… qui est reprise par le chorus international depuis 1987, qui a au moins le mérite de mettre en évidence les 3 instances qu’on se doit de concilier dans leurs exigences respectives…
Bien sûr on pourrait décrire autrement nos sociétés, faire une place plus grande à l’individu (!), d’autres y rajoutent l’équité ou la responsabilité – sous-parties de la société ? – : je m’y perds, et je crains qu’on ne s’égare…
Quant au politique doit-on parler d’exigences à concilier ? Que les questions environnementales ne soient pas trop gênantes pour terminer la mandature, en recommencer une autre ? Croire qu’il est possible de trouver les solutions dans le génie des grands leaders ?
Soyons sérieux ! Toutes ces questions sociales, socio-spatio-temporelles comme on dirait chez nous, sont incroyablement compliquées, l’initiative peut venir à chacune des parties prenantes, et tant mieux s’il y a à tel endroit la réunion de citoyens ouverts, apprenants, éclairés, d’experts indépendants, modestes et conscients des problématiques, et d’élus qui ne font pas obstacle, ne mélangeant pas cause personnelle et intérêt général !

« - Au dela du faussé idéologique qui nous sépare (pour me situer je ne fais confiance ni au marché, ni à ce dogme qu'est la croissance), je suis consterné qu'on puisse justifier la non reflexion par un quelconque principe de précaution ou de responsabilité que je trouve au demeurant bien orgueilleux de s'auto-octroyer. »

Commentaire : allons camarade, de fossé point ! Nous allons creuser pour la cause commune, et foutre à la fosse commune nos petits orgueils ! De bons petits experts indépendants : c’est là notre exigence !
« Que des gens agissent, créent des indicateurs, fassent tout ce qu'il veulent selon l'opinion et les passions qui les animent... Mais je ne crois pas que le scientifique soit la pour dire "ok c'est bon on a trouvé le bon truc, on fonce". »
Commentaire : Nous ne sommes pas tant que ça en désaccord !...

Le technicisme par-dessus bord siouplait !
Juste des méthodes qui pourraient rendre plus aisé le processus de décision participatif et éclairé.
« Puisqu'il vous faut des principes pour vous sentir juste, adoptez donc celui d'incertitude.

Commentaire : qui ne semble pas si éloigné que çà du principe de précaution, si nous en avons les mêmes définitions, et revisités avec les exigences de Hans Jonas pour ce qui concerne la responsabilité…

- Bache
« …un ancien professeur à moi, prof dans plusieurs facs et instituts de plusieurs pays, estimait que le DD devait répondre à 2 critères : la perennité et la flexibilité. Tout projet, tout améngement devant être à la fois pérenne c'est-à-dire pensé dans le temps long,e t flexible c'est-à-dire ne nous engageant pas à 300% dans une voie, ce qui permet de faire demi-tour en cas d'erreur, de (se) réévaluer. Je trouve que cette approche a un peu d'intérêt. »

Commentaire : je ne suis pas sûr d’avoir compris votre propos ; votre prof – dont j’aimerais connaître l’identité, tant l’idée me séduit – me semble pragmatique et utilitariste au sens noble des termes.
Et je vois tout de suite des exemples d’aménagement urbains, comme de vulgaires objets de consommation logeables dans le caddie de la supérette, particulièrement intelligemment conçus pour prétendre à une analyse de cycle de vie favorable suite à une reconversion facilitée. Plus concrètement abordons l’objet aménagiste porté à susciter un maximum de réflexes NIMBY , la rocade autoroutière, déjà créée, à l’époque des grandes promesses de la bagnole pas encore juchée à son stade hégémonique actuel : pourquoi pester comme un malade, comme riverain, environnementaliste, élu « vert »… à la vue d’un projet de passage de 2X2 à 2x3 voies, dans l’attente d’une absorption de trafic en croissance toujours insatiable ?
Que les comportements viennent à changer, soit individuellement, travaillés par les médias…, soit par effet de politiques publiques efficaces… et la sur capacité d’offre d’infrastructure peut être corrigée par la énième voie dédiée à un busway à la Curitiba, avant peut être la décision de construire une infra de tram train ?
Mais le DD reste un nom bidon légitimant toute action entreprise aujourd'hui... environnementaliste, sociale ou non, malheureusement !!

Commentaire :
En effet la logique des entreprises, voire de certains territoires, peut n’être que de communication, reste qu’une transformation des imaginaires pourra peut être forger de nouvelles exigences chez les parties prenantes salariés-actionnaires-clients-fournisseurs-administrés…

Enfin, pour tenter d'augmenter le nombre des réactions sur ce sujet, je tâche d'y intéresser quelqu'un qui pourrait apporter un éclairage différent...

Pas super pratique l'enchainement de citations....

Citation :

« …attention avec le "conservatisme" dont vous parler car les premiers conservateurs sont ceux qui ont contribué à des projets comme Yellowstone ou encore l' UICN (union internationale de conservation de la nature). La conservation se fait malheureusement encore trop souvent aux dépens de l'homme. Comme quoi, il y a du mauvais chez chacun! »

Commentaire : Je suis en empathie avec ceux qui ont des difficultés avec les concepts que véhicule la problématique de la protection de la biodiversité, les géographes en particulier, où la friche, la réserve peuvent apparaître comme le degré zéro aménagiste… Nous sommes là dans la géo culturelle où l’objet d’étude est l’observateur géographe lui-même !...

Non nous ne sommes pas dans la "geo culturelle" où l'objet d'étude est l'observateur géographe lui-même, mais en plein dans la réalité.

2 exemples:

- Yellwostone, 1er parc naturel ou presque. Il a été mis en oeuvre par le Sierra Club (un des 1ers grands groupes de conservation de la nature). D'abord contre les éleveurs, car les troupeaux causaient des "dégats", et il fallait revenir à une nature "harmonieuse".
Mais empêcher l'agriculture et sanctuariser un espace, est-il la solution ? La nature "harmonieuse" existe-t-elle seulement ?

- pour "protéger" les mangroves à Madagascar, la politique a d'abord été de recréer les mangroves détruites artificiellement, hors de la société locale, qui n'a pas été associée. mais le problème est que la nature toute seule ça ne veut rien dire. l'homme fait partie de la nature, il y joue un rôle : si la mangrove n'est pas entretenue, elle risque l'envasement.
Conséquence : on s'est rendu compte de l'importance de comprendre le fonctionnement des sociétés locales, et de leur laisser gérer les espaces qu'elles connaissent, au lieu de débarquer avec notre regard néocolonial teinté d'un complexe de supériorité.

Ainsi, parler de conserver la nature, sans s'intéresser au rôle de l'homme, est un non sens.
Ca me rappelle ce que disait M. lussault au café géo de jeudi dernier à Genève : ça l'horripile quand sur un sujet tel que la vulnérabilité on ne fait intervenir que des tenants des "sciences dures". En effet, quel phénomène n'est pas social aujourd'hui ? Comment peut-on parler de la nature sans parler de l'homme, et pire parler de la nature en présentant l'homme à venir, à naître, comme responsable pré-désigné des futurs maux (malthusianisme, tellement facile).

votre point de vue sur le politique est affligeant... Dans quel monde vivez vous donc avec vos experts indépendants etc? Vous savez ce qu'on causé les soit disant "experts indépendant" qui ignorait le politique dans lequel ils nageaient? La contradiction est flagrante dans votre propos entre votre dédain pour inclure les questions politiques et l'impact de celles-ci sur vos plans si parfaits.
Vous parlez des multinationales, vous parlez des conflits d'interets entre puissance...

Le développement durable reste pour moi une vaste plaisanterie mettant en compétition les territoires plus qu'autre chose. Et comme je doute que cette compétition s'achève sur une schtroumpfante égalité, laissez moi craindre le pire -c'est une opinion non une connaissance- pour nos sociétés.

Ha! Voila ce que je cherchais :




Hervé Le Bras : Les limites de la planète : mythes de la nature et de la population
Flammarion (collection : Champs) - 1996


4ème de couverture :
Y a-t-il trop d'hommes sur terre ? Au grand banquet de la nature, l'humanité est-elle de trop ? Dans notre imagination, la peur du nombre a remplacé la peur de la bombe : non seulement, nous dit-on, il n'y aura bientôt plus de quoi nourrir la planète mais la surpopulation est directement ou indirectement responsable du trou dans la couche d'ozone, du réchauffement climatique, de l'érosion des sols, bref de toutes les catastrophes écologiques qui guettent l'espèce humaine à l'aube du XXIe siècle.
Hervé Le Bras démontre qu'il n'y a pas une parcelle de vérité dans les terribles prédictions chiffrées que nous assènent nos Cassandre. Les chiffres masquent des arguments d'autorité, et les arguments d'autorité sont le paravent de nos préjugés et de nos peurs. La surpopulation est un mythe : telle est en substance la conclusion qui s'impose ici après une analyse serrée. Et, comme tout mythe, celui-ci nous en apprend plus sur nous-mêmes que sur le monde qui nous entoure.

Je ne l'ai pas lu mais en ai beaucoup entendu parler... Comme quoi même certains grands démographes savent garder les yeux ouverts, et penser à contre-courant, sans catastrophisme.

J'avais déjà eu connaissance, je n'ai pas lu, mais il faudra que je m'y colle...

bache a écrit:

Ha! Voila ce que je cherchais :




Hervé Le Bras : Les limites de la planète : mythes de la nature et de la population
Flammarion (collection : Champs) - 1996


4ème de couverture :
Y a-t-il trop d'hommes sur terre ? Au grand banquet de la nature, l'humanité est-elle de trop ? Dans notre imagination, la peur du nombre a remplacé la peur de la bombe : non seulement, nous dit-on, il n'y aura bientôt plus de quoi nourrir la planète mais la surpopulation est directement ou indirectement responsable du trou dans la couche d'ozone, du réchauffement climatique, de l'érosion des sols, bref de toutes les catastrophes écologiques qui guettent l'espèce humaine à l'aube du XXIe siècle.
Hervé Le Bras démontre qu'il n'y a pas une parcelle de vérité dans les terribles prédictions chiffrées que nous assènent nos Cassandre. Les chiffres masquent des arguments d'autorité, et les arguments d'autorité sont le paravent de nos préjugés et de nos peurs. La surpopulation est un mythe : telle est en substance la conclusion qui s'impose ici après une analyse serrée. Et, comme tout mythe, celui-ci nous en apprend plus sur nous-mêmes que sur le monde qui nous entoure.

Je ne l'ai pas lu mais en ai beaucoup entendu parler... Comme quoi même certains grands démographes savent garder les yeux ouverts, et penser à contre-courant, sans catastrophisme.

Dommage, j'ai parcouru l'échange auquel vous avez participé et je partage bon nombre de vos "positions"...
Mais conclure en citant Hervé Le Bras m'incite, au final, à modérer l'enthousiasme exprimé dans ma première phrase.
J'aurais préféré une formule lapidaire et argumentée de Michèle Tribalat sur ce point...

Eh ben voyons. J'espère ne jamais dans ma vie citer cette personne.

bache a écrit:

Eh ben voyons. J'espère ne jamais dans ma vie citer cette personne.

C'est vrai qu'elle s'intéresse plus aux faits qu'à l'idéologie, qu'elle ne tourne pas la tête quand elle constate des états de fait indiscutables...
Elle risque de faire s'écrouler la cabane socio-démo-géographique sur le chien si nous la lisons...ça mérite le bûcher...

C'est vrai qu'il y a des faits indiscutables, qu'on peut toucher la réalité du doigt, surtout en sciences sociales.

Et puis bon, encore mieux, c'est vrai que ceux qui le font n'ont pas d'idéologie.


"ou pas", comme on dit.

Hervé le Bras s'était déjà fait connaître par ses analyses sur les ressources mondiales en pétrole, tordant le cou à l'idée répandue selon laquelle les réserves seraient bientôt taries en expliquant qu'il y avait des tas de ressources énormes mais actuellement hors de portée de toute technologie humaine d'exploitation, ou accessibles mais pas encore rentables.

Concernant le développement durable, un article de Jacques Levy m'avait interpelé lors de ma préparation aux concours. Encore un article, il faut l'avouer, compliqué à lire et à comprendre. Cependant, se dessine un intéressant éventail des "possibilités" liées au lien nature société.
(ps : j'en avais parlé dans un autre topic au sujet des "-centrismes" ) :

Changement climatique, enjeu politique.